Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6162/21 по делу N А56-517/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А56-517/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021 N 23/21), от акционерного общества "Ленпромтранспроект" Киселевой Л.А. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-517/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленпромтранспроект", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 5, строение 1, помещение 223, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262 (далее - Общество), о взыскании 9 796 674,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.12.2016 N 65/ОК-16 (далее - Контракт), начисленной за период с 27.07.2018 по 27.12.2019, а также неустойки за период с 28.12.2019 до фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2021 решение от 12.08.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции изменить, указав на отсутствие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Фонд указывает на неверное определение апелляционным судом стоимости фактически выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по проектированию многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта, а заказчик - принять результат работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом работы является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенными календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование (пункт 1.6 Контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования (пункт 2.4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.4.6 Контракта подрядчик приступает к исполнению Контракта и завершает работу в установленные сроки.

Цена Контракта составляет 27 435 990 руб. (пункт 3.1).

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, он уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пени начисляются и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.5 Контракта).

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 N 1 о перемене заказчика по Контракту Комитет по строительству передал Фонду права заказчика по Контракту, а подрядчик подтвердил свое согласие на уступку прав требования и перевод долга по Контракту Фонду.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 26.03.2018 N 4 к Контракту) работы должны быть завершены не позднее 26.07.2018.

Стороны подписали акты приема-передачи технической документации от 19.06.2017 N 1 на сумму 2 475 184,45 руб., от 13.09.2017 N 2 на сумму 283 658,91 руб., от 06.10.2017 N 3 на сумму 43 749,55 руб., от 27.10.2017 N 4 на сумму 453 856,10 руб., от 24.11.2017 N 5 на сумму 551 110,98 руб., от 29.11.2017 N 6 на сумму 764 252 руб., от 13.12.2017 N 7 на сумму 491 792,72 руб., от 21.12.2017 N 8 на сумму 3 152 023,30 руб., от 22.12.2017 N 9 на сумму 2 588 771,99 руб., от 28.03.2018 N 10 на сумму 234 182,93 руб., от 04.12.2018 N 11 на сумму 3 488 096,48 руб., от 24.12.2018 N 12 на сумму 3 419 202,87 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, заказчик направил в его адрес претензию от 19.07.2019 с требованием об уплате неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали акт приема-передачи технической документации от 24.07.2020 N 13 на сумму 9 400 107,72 руб.

Суд первой инстанции установил нарушение Обществом сроков выполнения, работ в том числе и по вине Фонда, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 000 руб.

Апелляционный суд признал расчет неустойки неверным и изменил решение суда первой инстанции, также снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами и дела и ответчиком не оспаривается.

Суды установили, что фактически работы по Контракту были завершены 24.07.2020.

Суды отметили, у Общества отсутствовали полномочия по обращению в инженерные ведомства и организации за получением технических условий; доказательства того, что Фонд выдавал Обществу доверенность на представление его интересов в инженерных ведомствах и организациях материалы дела не содержат.

Суды признали, что задержка проектирования была связана с корректировкой исходных данных акционерным обществом "Теплосеть Санкт-Петербург", получением технических условий от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на вынос (демонтаж) опоры освещения за границы северо-западного въезда, изменением публичным акционерным обществом "Ленэнерго" рабочей документации и необходимостью оказания содействия Фонда в проведении обследования технического состояния здания, попадающего в зону нового строительства.

Кроме того, суды учли, что на предполагаемой территории строительства объекта не подтверждено фактическое нахождение гаражной автостоянки членов Кировского районного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

Суды приняли во внимание, что Общество после корректировки исходных данных и получения необходимых документов устранило недостатки в технической документации и получило положительное заключение государственной экспертизы.

За нарушение сроков выполнения работ Фонд начислил Обществу 9 796 674,80 руб. неустойки за период с 27.07.2018 по 27.12.2019, а также просил взыскать неустойку с 28.12.2019 до фактического исполнения обязательства.

Первая инстанция признала расчет неустойки истца верным и снизила размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционный инстанции признал его неверным. Апелляционный суд установил, что при расчете неустойки за период с 27.07.2018 по 27.12.2019 подлежит учету сумма фактически выполненных и принятых работ согласно актам N 1 - 12, которая составляет 18 035 882,28 руб.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с расчетом Фонда, который при расчете неустойки применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (6,25% годовых).

Апелляционный суд указал, что при исчислении размера спорной неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, действовавшая на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017 (далее - Обзор).

Согласно пункту 38 Обзора при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем выводы апелляционного суда об исчислении размера неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки судам следовало руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 24.07.2020.

В соответствии с информационным сообщением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2020 ключевая ставка на 24.07.2020 составляла 4,50% годовых.

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку размер спорной неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судами статьи 404 ГК РФ отклоняется кассационным судом, как не подтвержденный материалами дела.

В части применения статьи 333 ГК РФ судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-517/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина