Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-8159/21 по делу N А21-1698/2016

10 июня 2021 г.

Дело N А21-1698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии финансового управляющего Ермакова Д.В. (паспорт), от Антонюка И.В. представителя Стрекалова А.В. (доверенность от 22.04.2021), от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представителя Карпущенко О.В. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Антонюка Игоря Васильевича, Антонюк Ольги Геннадьевны и арбитражного управляющего Ермакова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А21-1698/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Игоря Васильевича (Калининград).

Решением от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Финансовый управляющий 16.10.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил не применять правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того финансовый управляющий просил перечислить ему 160 750 руб. процентов по вознаграждению, а также взыскать в свою пользу с Антонюка И.В., которому ранее было перечислено 254 711 руб. 72 коп., 162 561 руб. 36 коп., являющихся разницей между суммой, поступившей в конкурсную массу и вознаграждением с соответствующими расходами финансового управляющего.

Определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, процедура реализации имущества Антонюка И.В. завершена, при этом правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применено. Также в соответствии с названным определением финансовому управляющему с расчетного счета должника подлежат перечислению 160 651 руб. 36 коп. процентов по вознаграждению. В остальной части ходатайство финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонюк И.В. просит определение от 25.11.2020 и постановление от 29.03.2021 отменить в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств и вынести новый судебный акт, которым применить в отношении должника названное правило об освобождении.

Податель жалобы полагает, что до вынесения судом 16.06.2016 решения о признании его банкротом он был вправе распоряжаться имеющимися у него денежными средствами, в связи с чем правомерно 27.04.2016 направил 1 000 000 руб. из полученных 26.04.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" (далее - ООО "Евроимпорт") денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Дезпрепараты" по договору займа от 10.01.2014.

Также Антонюк И.В. ссылается на то, что он никакую информацию от финансового управляющего не скрывал, на все запросы предоставлял истребуемые документы и сведения, в том числе финансовому управляющему было известно о получении должником денежных средств от ООО "Евроимпорт" как от самого должника, так и от конкурсного управляющего названной организацией.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что его личная задолженность перед ПАО "Банк Санкт-Петербург" составляет только 2 077 563 руб. 33 коп., а остальная задолженность в размере 143 347 001 руб. 75 коп. представляет собой обязательства возникшие из договоров поручительства.

Также с кассационной жалобой на определение от 25.11.2020 и постановление от 29.03.2021 обратилась Антонюк Ольга Геннадьевна, которая просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника.

По мнению Антонюк О.Г., названная процедура банкротства не могла быть завершена до выплаты причитающихся ей 160 722 руб., представляющих собой часть суммы, полученной от реализации совместно нажитого с должником имущества.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. в своей кассационной жалобе просит определение от 25.11.2020 и постановление от 29.03.2021 отменить в части отказа во взыскании в его пользу с должника 162 561 руб. 36 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Антонюка И.В. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий Ермаков Д.В. и представитель должника поддержали свои жалобы, представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 23.06.2016 Антонюк И.В. признан несостоятельным (банкротом).

Ввиду непередачи своевременно документов, финансовый управляющий в 2016 году при проведении анализа финансового состояния должника не смог выполнить анализ сделок должника, а также проверить наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В реестр требований кредиторов Антонюка И.В. были включены требования ПАО "Банк "СПб", ПАО АКБ "Авангард", Банка ВТБ 24 (ПАО), ФНС России и ПАО "Сбербанк" как обеспеченные залогом.

Определением от 14.03.2017 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" на Густова Евгения Владимировича.

За счет реализации предмета залога были проведены расчеты с залоговым кредитором - Густовым Е.В., требования иных кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением от 13.10.2016 по ходатайству должника были исключены из конкурсной массы 13 393 руб. 56 коп. ежемесячно на личные нужды должника.

Определением от 01.12.2017 по обособленному спору N А21-1698-10/2016 с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Антонюка И.В. установлено, что Густову Е.В. подлежат выплате мораторные проценты в размере 1 642 074 руб. 85 коп., Антонюк О.Г. - 1/2 от суммы, полученной от реализации недвижимого имущества, что составляет 5 578 764 руб.18 коп.; финансовому управляющему - проценты по вознаграждению в размере 193 930 руб. 06 коп. и расходы, понесенные при осуществлении мероприятий по реализации залогового имущества в размере 47 294 руб. 18 коп.

Финансовый управляющий 16.10.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил не применять правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование своего ходатайства о неприменении названного правила финансовый управляющий указал на непринятие должником мер по оформлению права собственности на 1/2 долю в объекте недвижимого имущества; передачу должником 27.04.2016 ООО "Дезпрепараты" денежных средств и непредоставление финансовому управляющему сведений об указанной сделке; непредоставление должником сведений о местонахождении принадлежащего ему гаража.

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с Антонюка И.В. в свою пользу 162 561 руб. 36 коп., расходов и перечислить ему находящиеся на расчетном счете должника 160 750 руб. в качестве процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции установил, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме, возможности пополнения конкурсной массы не имеется, в связи с чем завершил названную процедуру.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что должник в ходе процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, в связи с чем отказал в применении правила об освобождении от последующего исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о выплате ему денежных средств, суд первой инстанции решил, что поскольку при проведении расчетов в условиях недостаточности у должника имущества очередность погашения текущих платежей была нарушена самим финансовым управляющим, то выплаченные должнику на личные нужды денежные средства не подлежат взысканию с должника в пользу финансового управляющего для их перераспределения в целях возмещения вознаграждения и расходов финансового управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства в части взыскания с должника в пользу Ермакова Д.В. 162 561 руб. 36 коп.

При этом в связи с тем, что остаток денежных средств на счете должника составил 160 651 руб. 36 коп., а расчеты с кредиторами завершены, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные вступившим в законную силу определением от 01.12.2017 проценты по вознаграждению в сумме 193 930 руб. 06 коп. подлежат перечислению финансовому управляющему Ермакову Д.В. в размере имеющегося остатка - 160 651 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что, поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, конкурсная масса отсутствует и её пополнение для удовлетворения требований кредиторов невозможно, данная процедура в отношении должника подлежит завершению.

Указанные в кассационной жалобе Антонюк О.Г. доводы не свидетельствуют о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника.

Как правильно указали суды, по состоянию на дату объявления резолютивной части определения суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника (16.11.2020) не рассмотренных обособленных споров, принятых к производству арбитражного суда, не имелось.

Факт того, что Антонюк О.Г. вправе требовать выплаты 160 722 руб., составляющих разницу между суммой, причитающейся ей и фактически выплаченной, не может являться основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника с учетом завершения всех необходимых мероприятий и отсутствии возможности пополнения конкурсной массы.

Последующее принятие судом первой инстанции определением от 24.11.2020 заявления Антонюк О.Г. об установлении подлежащей доплате ей суммы из средств, полученных от реализации недвижимого имущества, не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в том числе в случае непредоставления необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Банкротство должника и принимаемые в связи с этим меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), обстоятельств его расходования и иных сведений, необходимых для анализа его деятельности, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4, пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

В силу пункта 43 Постановления N 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только тогда, когда будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В определениях от 23.03.2016 и от 11.04.2016 суд первой инстанции предлагал должнику исполнить процессуальную обязанность, установленную статьей 47, пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе в определении от 23.03.2016 приведён перечень документов, которые необходимо было представить.

Суд первой инстанции установил, что определения от 23.03.2016 и от 11.04.2016 Антонюк И.В. не исполнил, документы, предоставление которых для должника обязательно, в установленный законом срок не представил.

Также судами установлено, что Антонюк И.В. по расходному кассовому ордеру от 26.04.2016 N 1 получил от конкурсного управляющего ООО "Евроимпорт" Варламовой Л.В. наличные денежные средства в сумме 1 158 324 руб. в счет выплаты задолженности по заработной плате по судебному приказу по делу от 26.02.2016 N 2-374/15.

В ответе на запрос финансового управляющего о предоставлении сведений должник не указал сведения в отношении ООО "Дезпрепараты".

Как установлено судами, несмотря на то, что финансовый управляющий неоднократно указывал на подачу им заявлений в УФССП России по Калининградской области в целях проведения проверки в отношении должника применительно к получению им наличных денежных средств от конкурсного управляющего ООО "Евроимпорт", Антонюк И.В. информацию о погашении названными денежными средствами задолженности перед ООО "Дезпрепараты" сообщил суду первой инстанции только в судебном заседании 22.07.2019.

Ссылка должника на то, что расчеты с ООО "Дезпрепараты" произведены им до введения процедуры банкротства, обоснованно отклонена судами, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве обязанность по представлению документов о финансовых обязательствах и совершенных сделках является установленной Законом о банкротстве обязанностью должника и корреспондирует с обязанностью финансового управляющего проводить анализ совершенных сделок на предмет их подозрительности.

Заявление кредитора о банкротстве Антонюка И.В. поступило в арбитражный суд 04.03.2016 и было принято к производству определением от 23.03.2016,а договор займа с ООО "Дезпрепараты" датирован 10.01.2014, то есть в период, в отношении которого должник обязан предоставить соответствующие сведения (абзац четвертый пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 12 Постановления N 45).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Антонюк И.В. представил оригиналы и копии договора денежного займа от 10.01.2014 N 01/14 на сумму 1 000 000 руб., заключенного им с ООО "Дезпрепараты" (заимодавцем), договора (соглашения) от 26.04.2016 прощения долга по договору денежного займа от 10.01.2014 N 01/14 и квитанции к проходным кассовым ордерам, согласно которым Антонюк И.В. передал ООО "Дезпрепараты" 1 000 000 руб. в счет возврата займа.

Изучив названные документы суд первой инстанции установил, что после возбуждения производства по делу о банкротстве, достоверно располагая информацией о проведении проверки обоснованности заявления кредитора ПАО "Банк "СПб", Антонюк И.В. передал наличные денежные средства ООО "Дезпрепараты", при этом информацию о получении займа от ООО "Дезпрепараты", а так же о распоряжении полученными от конкурсного управляющего ООО "Евроимпорт" денежными средствами в материалы дела о банкротстве не представил.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Антонюка И.В., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о взыскании с должника в его пользу 162 561 руб. 36 коп.

э суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 по ходатайству должника из конкурсной массы были исключены 13 393 руб. 56 коп. ежемесячно на личные нужды должника. Финансовому управляющему Ермакову Д.В. надлежало обеспечить выделение должнику указанной суммы.

Финансовый управляющий выплатил должнику 254 722 руб. 72 коп., в том числе 02.11.2017 - 160 722 руб. 72 коп. за период с 13.10.2016 по 13.10.2017 и 25.07.2018 - 94 000 руб. за период с 13.11.2017 по 13.05.2018.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в случае отсутствия у должника ежемесячного дохода сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу иного имущества должника.

В данном случае суды, учитывая, что при проведении расчетов в условиях недостаточности у должника имущества финансовым управляющим было допущено нарушение очередности погашения текущих платежей, а также отсутствуют доказательства наличия у должника имущества или денежных средств достаточных для погашения расходов финансового управляющего в сумме 162 561 руб. 36 коп., пришли к обоснованному выводу, что выплаченные должнику ранее денежные средства на личные нужды не подлежат взысканию с последнего в пользу финансового управляющего для их перераспределения в целях возмещения вознаграждения и расходов финансового управляющего.

Кассационная жалоба финансового управляющего не содержит доводов, опровергающих названный вывод судов.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2021 по делу N А21-1698/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Антонюка Игоря Васильевича, Антонюк Ольги Геннадьевны и арбитражного управляющего Ермакова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева