Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6003/21 по делу N А56-129653/2019

10 июня 2021 г.

Дело N А56-129653/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метпром" Белоненко И.Г. (доверенность от 14.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Анюниной Ю.В. (доверенность от 24.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЧермет" Белоненко И.Г. (доверенность от 16.04.2021),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-129653/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метпром", адрес: 462407, Оренбургская область, город Орск, Союзная улица, дом 3, помещение 1, ОГРН 1145658015580, ИНН 5607046781 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 21, литера А, помещение 6-Н, офис 216, ОГРН 1157847296970, ИНН 7840038549 (далее - Компания), акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера БШ, помещение 1-Н, кабинет 1, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее - Завод), о взыскании солидарно 5 019 769 руб. 50 коп. задолженности за товар, перевозимый в декабре 2017 года в вагонах N 62022173, 60431202, 60079647, 68019512, 60128550, 61488219, 62192612, 61781126, 61937314, 55924898, 61062345, 55338685.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралЧермет" (далее - Организация).

Решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в допросе свидетеля (менеджера Компании), который мог подтвердить факт приемки товара на заявленную сумму. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не признали относимым и допустимым доказательством представленную в дело электронную переписку; суд первой инстанции вышел за пределы иска, признав договор цессии незаключенным. Податель жалобы также считает, что судами не дана оценка возникновению неосновательного обогащения на стороне Завода, который получил груженые вагоны и отправил их порожними. По утверждению подателя жалобы, Завод, принимая во внимание положения статьи 70, части 4 статьи 268 АПК РФ, фактически признал иск своим молчанием и отсутствием возражений; приемка товара осуществлена на основании возникшего делового оборота и товар оплачен покупателем частично.

В отзыве на кассационную жалобу Организация согласилась с ее доводами, просила отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и Организации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 29.09.2017 N 49-ЧМ на поставку лома и отходов черных металлов (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить лом в количестве, определенном в спецификации.

В разделе "Терминология" Договора стороны определили, что партия лома - это количество лома и отходов черных металлов по ГОСТ 2787-75; спецификация - документ, отражающий количество, качество, цену лома, сроки и способ поставки.

В этом же разделе Договора дано понятие приемо-сдаточных актов (далее - ПСА) - акты, оформленные в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369).

В пункте 1.2 Договора установлено, что объем и наименование лома не является фиксированным и может изменяться в процессе исполнения Договора. Количество и наименование лома, поставляемого в конкретной партии, цена лома, пункт назначения и способ поставки, грузополучатель оформляются спецификациями на каждую партию поставки (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость фактически поставленного товара определяется после его приемки покупателем (грузополучателем) на основании ПСА.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора право собственности на лом от поставщика к покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления покупателем ПСА.

Впоследствии, 15.01.2019, Общество (цессионарий) и Организация (цедент) заключили договор уступки права требования (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования 5 019 769 руб. 50 коп., возникшее из Договора.

Согласно пункту 2 Договора цессии передаваемое право подтверждается Договором, сопроводительными железнодорожными и бухгалтерскими документами (счета, счета-фактуры и т.п.), включая переписку сторон.

Общество, ссылаясь на то, что покупатель и Завод как грузополучатель в добровольном порядке указанную сумму за полученный лом не уплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав факт поставки товара на заявленную сумму недоказанным, а Договор цессии - незаключенным, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 513 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 369 (в редакции, действовавшей в спорный период), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенных норм материального и процессуального права при обращении поставщика в суд с иском к покупателю о взыскании стоимости поставленного последнему, но неоплаченного товара по договору поставки поставщик обязан предоставить суду доказательства наличия материально-правовых оснований для взыскания задолженности (то есть подтвердить факт поставки, количество и стоимость поставленного товара), а покупатель обязан доказывать надлежащее исполнение им условий договора по оплате товара и отсутствие у него задолженности за поставленный ему товар.

Как установили суды, возражая против предъявленного требования о взыскании 5 019 769 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, Компания с сопроводительным письмом (том дела 3, листы 40-90) в подтверждение отсутствия задолженности перед Организацией представила в материалы дела ПСА, подписанные представителями Компании и Организации без замечаний и возражений, а также платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности перед Организацией.

Общество не отрицает, что в нарушение условий Договора и Правил N 369 на заявленную в иске сумму спецификации и ПСА не оформлены. По утверждению Общества, товар принят в рамках сложившихся обычаев делового оборота между сторонами; факт принятия товара подтвержден менеджером Компании посредством электронной переписки.

В силу статей 10, 71, части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда могут быть основаны только на непосредственном исследовании и оценке доказательств и не могут быть основаны на предположениях.

В данном случае истец с учетом предмета и основания иска обязан представить доказательства, которые содержат достоверные сведения, позволяющие определить количество поставленного товара, его цену и, как следствие, конкретную сумму задолженности.

Оценив представленные в обоснование искового требования доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод, что истец не доказал факт поставки лома в объеме и на сумму, заявленную в рамках настоящего иска.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пунктах 2.1, 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость фактически поставленного товара и переход права собственности на него от поставщика к покупателю определяются на основании ПСА.

Обязательное составление ПСА и их регистрация в книге учета предусмотрены Правилами N 369, применение которых согласовано в Договоре сторонами и которые включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 перечень (пункт 688 раздела Федеральный государственный экологический надзор) нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации". То есть Правила N 369 как применительно к заявленному периоду (декабрь 2017 года), так и в настоящее время не признаны утратившим силу в рамках реализации механизма "регуляторной гильотины", закрепленного в статье 15 названного Федерального закона, и обязательны к применению на территории Российской Федерации.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетеля (менеджера Компании) в качестве доказательства поставки товара на заявленную сумму, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ в данном случае объяснения, полученные в порядке статьи 81 АПК РФ, при отсутствии соответствующей первичной документации не могут быть признаны надлежащим средством доказывания поставки товара в определенном количестве.

Представленная в дело электронная переписка (том дела 3, листы 23 - 24), на которую ссылается податель жалобы, правомерно не признана относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку представляет собой только распечатку истории электронной почты неких лиц без расшифровок пересылаемых вложений, которые подтверждали бы сведения, позволяющие определить количество поставленного товара, его цену и, как следствие, заявленную сумму задолженности применительно к спорным поставкам.

Истец в нарушение названных процессуальных норм, а также положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, правом на представление надлежащих доказательств в электронном виде в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ, не воспользовался.

Кроме того, суды верно отклонили ссылки Общества на обычаи делового оборота и сложившуюся практику электронной переписки между хозяйствующими субъектами как сторонами по Договору, как противоречащую материалам дела.

В данном случае следует принимать во внимание то, что получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если такой электронный документооборот предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты, то есть по официальным реквизитам самого юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку в противном случае переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, и тем более не уполномоченными на то лицами, не имеет доказательственного значения.

Факт обмена информацией сторонами по договору посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты иных лиц, не являющихся стороной по договору и не уполномоченных на соответствующие действия, с использованием электронных адресов отличных от официальных реквизитов стороны по договору, влечет недействительность таких доказательств в виде электронной переписки.

В настоящем случае таких обстоятельств истцом не доказано. Сведений о том, что какое-либо лицо уполномочено на совершение соответствующих действий, истцом не представлено. Таких реквизитов в Договоре не указано.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленной в материалы дела распечатки электронной переписки таких обстоятельств не следует.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в дело не представлено доказательств того, что покупатель по Договору впоследствии частично оплатил полученный таким образом его представителем товар, что свидетельствовало об одобрении Компанией действий этого лица в порядке статьи 183 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, признав договор цессии незаключенным, отклоняется кассационной инстанцией.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании долга по требованию, которое передано по договору, арбитражный суд должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым в том числе относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от заявления ответчиком возражений или подачи им соответствующего встречного иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание длительность правоотношений сторон по Договору, оценив условия Договора цессии и учтя разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), сделал вывод о наличии оснований для признания Договора цессии незаключенным.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает. При этом кассационная инстанция учитывает, что, даже если признать Договор цессии заключенным, это обстоятельство не повлечет безусловное удовлетворение заявленного иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, сто Завод с учетом положений статьи 70, части 4 статьи 268 АПК РФ фактически признал иск своим молчанием и отсутствием возражений, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неправильном толковании указанных норм. Из материалов дела не следует, что Заводом признавался иск и такое признание удостоверено в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ. Напротив, из процессуальных документов, представленных Заводом, следует, что он занимал активную позицию и возражал против удовлетворения иска как в суде первой, так и апелляционной инстанции (том дела 2, лист 96, том дела 4, лист 41).

Утверждение подателя жалобы о том, что судам в данном случае следовало установить возникновение неосновательного обогащения на стороне Завода, который получил груженые вагоны и отправил их порожними, не может быть принято кассационной инстанцией во внимание.

Исходя из общего порядка распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Однако таких действий Обществом применительно к Заводу не сделано.

Дополнительно приведенный Организацией в отзыве на кассационную жалобу довод о том, что суды допустили процессуальные нарушения, поскольку не привлекли к участию в деле грузоотправителя (общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ.С"), который мог представить свою правовую позицию о направлении товара, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста как решения, так и постановления, не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей иных лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сделаны с учетом заявленного искового требования и представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не установила нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-129653/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова