Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5762/21 по делу N А56-12753/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А56-12753/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПожИнтер" представителя Мишина А.В. (доверенность от 15.02.2021), от профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской спортивно-технический центр "Мототрек" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" представителя Шелемина Е.В. (доверенность от 24.08.2020),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПожИнтер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-12753/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПожИнтер", адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, пом. 2Н N 13 (оф. 107), ОГРН 1137847066939, ИНН 7804502758 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской спортивно-технический центр "Мототрек" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 194214, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 66, ОГРН 1027801562579, ИНН 7802136129, правопреемник - профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской спортивно-технический центр "Мототрек" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 194214, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 66, ОГРН 1197800000243, ИНН 7802684125 (далее - Организация), 3 217 900 руб. неустойки по пункту 6.4. договора от 01.03.2017 N 23/3 (далее - Договор) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по универсальным передаточным документам (УПД) от 15.11.2018 N 6306, от 20.11.2018 N 6307, от 16.03.2018 N 597, от 22.01.2018 N 96, от 13.11.2018 N 19306, от 31.07.2017 N 18254, от 31.05.2017 N 17118, от 04.05.2017 N 16813, от 31.03.2017 N 16197, от 11.07.2017 N 17475, от 04.05.2017 N 16813, от 31.03.2017 N 16197, от 11.07.2017 N 17475, от 13.11.2017 N 19306, от 14.12.2017 N 19763, от 12.12.2018 N 6314, от 07.12.2018 N 6313, от 03.12.2018 N 6311, от 16.11.2018 N 6268, а также 39 089,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение от 01.09.2020 изменено; с Организации в пользу Компании взыскано 219 690 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 23 985,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.02.2021 и оставить в силе решение от 01.09.2020.

По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка не является чрезмерной, в связи с чем основание для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Кроме того, при согласовании Договора размер пеней был определен по инициативе ответчика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами заключен Договор, по условиям которого Компания (подрядчик) обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по обеспечению комплекса мероприятий по пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: 194214, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 66, в объеме согласно приложению N 1 к Договору, а Организация (заказчик) обязуется оплатить работы согласно графика платежей, установленных согласно приложению N 2 к Договору.

Компания выполнила работы по Договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД, представленными в материалы дела.

На момент подачи иска выполненные работы ответчиком оплачены, однако платежи произведены с нарушением срока, предусмотренного Приложением N 2.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.2. Договора, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Поскольку претензия от 13.12.2019 N 13/12/3 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока оплаты работ оставлена без ответа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил контррасчет неустойки и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд, признав размер договорной неустойки чрезмерным, изменил решение суда первой инстанции, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 219 690 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

С учетом представленного Компанией расчета неустойки суд первой инстанции взыскал с Организации 3 217 900 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным произведенный истцом расчет неустойки, а также усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 219 690 руб.

К выводу о несоответствии представленного истцом расчета условиям Договора апелляционный суд пришел ввиду следующего.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного п. 2.2. настоящего договора, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от исполнения его обязательств по оплате оказанной работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчеты за работы, указанные в пункте 1.2. Договора, производятся согласно Приложению N 2 к Договору, после подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оплачиваются в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Авансовые платежи производятся на основании Приложения N 2.

Изучив приведенные положения Договора, апелляционный суд справедливо указал, что просрочка оплаты наступает не с пятого числа каждого месяца, как полагает истец, а зависит от даты подписания УПД.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, ее размер составил 1 098 450 руб.

Проверив контррасчет ответчика и установив, что он соотносится с условиями Договора, апелляционный суд признал его правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд счел размер неустойки несоразмерным последствиям и характеру допущенного заказчиком нарушения договорных обязательств, в связи с чем снизил ставку пеней с 0,5% до 0,1% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки и взыскал 219 690 руб. неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-12753/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПожИнтер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев