Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6140/21 по делу N А56-19962/2017

09 июня 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" представителя Третьякова Р.И. (доверенность от 01.01.2021), от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Ханнановой Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-19962/2017/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", адрес: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 36, ОГРН 1028800000855, ИНН 7710007910 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди требования Компании по возмещению 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу N А33-6126/2018, 15 864 677 руб. 54 коп. убытков и 102 323 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу N А33-16574/2018.

Кроме того, Компания просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Обществом Сидорова А.И., выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию, в которой открыт основной счет должника, распоряжения о погашении требований Компании по текущим платежам по исполнительным листам от 19.12.2018 серии ФС N 026241626 и от 25.01.2019 N 026244020, а также действия по использованию в качестве основного счета должника счета в иностранном банке (счет N BY37PJCB30230494941000000643 в открытом акционерном обществе "Приорбанк", Республика Беларусь).

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, суд определил, что 200 000 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу N А33-6126/2018, относятся к текущим платежам пятой очереди, 176 093 руб. 32 коп. из 15 864 677 руб. 54 коп. взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу N А33-16574/2018 - к реестровой задолженности третьей очереди, а 15 688 584 руб. 22 коп. и 102 323 руб. судебных расходов - к текущим платежам пятой очереди. В части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Сидорова А.И. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 24.12.2020 и постановление от 23.03.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принято во внимание, что 176 093 руб. 32 коп. убытков, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу N А33-16574/2018, названным решением отнесены к текущим требованиям.

Также Компания полагает, что судами не применены подлежащие применению в данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), согласно которым арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего текущего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Сидоров А.И. имел возможность, исходя из данных, содержащихся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу N А33-16574/2018, направить в кредитную организацию поручение об уплате рассматриваемой задолженности в части неоспариваемой суммы.

Компания считает необоснованным вывод судов о том, что использование расчетного счета, открытого в кредитной организации, расположенной на территории Российской Федерации, невозможно в связи с наложением в рамках уголовного дела ареста на банковские счета должника на территории Российской Федерации, а также приостановлением операций по счетам в банках в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с даты открытия в отношении Общества конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом.

Податель жалобы ссылается на то, что счёт в иностранном банке делает затруднительным контроль за деятельностью арбитражного управляющего, ограничивает право взыскателя запрашивать через Федеральную налоговую службу сведения о движении денежных средств по счетам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал поводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения. Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал жалобу Компании в части признания ненадлежащим использования счета в иностранном банке.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу N А33-16574/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 15 864 677 руб. 54 коп. убытков и 102 323 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу N А33-6126/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 84 589 025 руб. 91 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Компания в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди ее требования по возмещению 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по решению от 23.10.2018 по делу N А33-6126/2018, а также 15 864 677 руб. 54 коп. убытков и 102 323 руб. судебных расходов, взысканных решением от 17.09.2018 по делу N А33-16574/2018.

Из представленных в материалы дела товарных накладных суд первой инстанции установил, что материалы на сумму 176 093 руб. 32 коп. переданы Компанией должнику до даты принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть до 10.04.2017. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в размере 176 093 руб. 32 коп. относятся к реестровым.

В остальной части суд первой инстанции признал требования Компании относящимися к текущим платежам пятой очереди, при этом в части требований о взыскании судебных расходов указал на то, что при определении календарной очередности их погашения следует исходить из даты вступления в законную силу соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Также в рассматриваемом заявлении Компания просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Обществом Сидорова А.И., выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию распоряжения о погашении рассматриваемых текущих требований Компании, а также действия по использованию в качестве основного счета должника счета в иностранном банке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по заблаговременному предъявлению платежных документов к счету должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) или другими нормативными правовыми актами не установлена, в связи с чем бездействие управляющего в этой части не может быть признано ненадлежащим. При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий также был вправе применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве приостановить исполнение текущих обязательств должника до разрешения разногласий между ним и конкурсным кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания рассматриваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, указав на то, что, поскольку между конкурсным управляющим и кредитором имелись разногласия относительно размера требований, подлежащих удовлетворению в режиме текущих платежей, объективно удовлетворить их не представлялось возможным до разрешения указанных разногласий.

В части требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего по открытию и использованию счета в иностранном банке суд первой инстанции указал на то, что в рамках обособленного спора N А56-19962/2017/ж.1 суд, рассмотрев аналогичные доводы, пришел к выводу, что статья 133 Закона о банкротстве, обязывающая конкурсного управляющего использовать только один счет в банке, не конкретизирует местонахождение такого банка в Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления суд также учел, что до настоящего момента не сняты ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом должника, в том числе приостановление операций по счетам в банках.

В связи с тем, что Компанией не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов использованием конкурсным управляющим счета в иностранном банке, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названных действий незаконными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с Заявлением о разногласиях, возникших с конкурсным управляющим, а также с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае судами установлено, что давальческие материалы на сумму 176 093 руб. 32 коп. переданы Компанией должнику до 10.04.2017, когда было принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суды правомерно отнесли требования в размере 176 093 руб. 32 коп. к реестровым.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

К обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Вместе с тем в настоящем случае судами правильно не принят во внимание вывод о текущем характере названной задолженности, содержащийся в судебных актах по делу N А33-16574/2018, поскольку он основан на неверной дате принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) - 31.03.2017.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления N 36, согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вместе с тем, как правильно указал суд, поскольку между конкурсным управляющим и кредитором имелись разногласия относительно размера текущих требований, объективно удовлетворить их не представлялось возможным до разрешения указанных разногласий.

При этом, вопреки доводам о возможности удовлетворения рассматриваемых требований в неоспариваемой части, в суд были переданы разногласия в отношении как суммы убытков в полном размере, так и судебных расходов, взысканных соответствующими судебными актами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в настоящем случае соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания рассматриваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Общество 30.06.2016 в связи с наличием обособленного подразделения по адресу: 220113, г. Минск, ул. Мележа, д. 1, пом. 217, ком. 1 открыло банковский счёт в Республике Белоруссии. Данный расчётный счёт был открыт для исполнения обязательств, принятых на себя должником в рамках дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 14 к государственному контракту, заключённому 25.12.2014 с ФКУ "Ространсмодернизация" на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги".

Также судами установлено, что банковские счета должника на территории Российской Федерации в настоящее время арестованы, осуществление банковских операций приостановлено на основании решений налоговых органов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в определении от 08.07.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/ж.1 содержится вывод о том, что статья 133 Закона о банкротстве не указывает на то, что счет должника должен быть открыт только в банке, зарегистрированном в Российской Федерации, а также приняв во внимание, что до настоящего момента не сняты ранее наложенные ограничения, в том числе на счета Общества, а всю необходимую информацию кредитор вправе получить у конкурсного управляющего, отказал в признании названных действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в постановлении от 13.10.2020 по делу N А56-19962/2017/ж.1 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что использование расчётного счёта в иностранном банке в качестве основного не соответствует принципу прозрачности процедуры банкротства, существенным образом ограничивает права кредиторов, однако, поскольку объективная возможность использования иного счёта в российском банке в настоящий момент отсутствует, а доказательств нарушения прав и законные интересов Компании использованием расчётного счёта в иностранном банке не представлено, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании в указанной части.

При этом суды обоснованно указали на то, что право на получение информации о движении денежных средств по счету должника может быть реализовано путем обращения к арбитражному управляющему, а в случае непредоставления такой информации его бездействие может быть обжаловано в суд.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названными выводами судов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева