Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5763/21 по делу N А56-44452/2017

08 июня 2021 г.

Дело N А56-44452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ОАО "РЖД" представителя Леоновой Е.В. (доверенность от 24.12.2020), от Волковой О.В. представителя Самоненко К.А. (доверенность от 26.09.2019),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПортЖилСтрой" Федичева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-44452/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по заявлению открытого акционерного общества "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" (далее - ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПортЖилСтрой", адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, ОГРН 1074707000565, ИНН 4707025430 (далее - Общество).

Определением от 18.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Федичева Вадима Петровича.

Решением от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Волковой Олеси Владимировны, Самсонова Юрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федичев В.П. просит определение от 30.10.2020 и постановление от 15.03.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным возникла у руководителя Общества в марте 2017 года, однако с названным заявлением 22.06.2017 обратился кредитор - ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования".

Также Федичев В.П. ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам о наличии оснований для привлечения Самсонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред должнику и имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Волкова О.В. просит обжалуемые судебные акты в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Волковой О.В. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, а представитель Волковой О.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела определением от 27.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Судами установлено, что мажоритарным акционером Общества является ООО "ЛОГОС". Решением годового общего собрания акционеров Общества от 28.06.2017, оформленным протоколом от 29.06.2017 N 1-2017, полномочия Волковой О.В. как генерального директора прекращены, трудовой договор с ней расторгнут с 30.06.2017.

На этом же собрании генеральным директором Общества с 01.07.2017 избран Самсонов Ю.Н.

При этом налоговым органом 13.07.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации сведений о Самсонове Ю.Н. как лице, имеющем права без доверенности действовать от имени Общества на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды пришли к выводу, что отказ регистрирующего органа внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц не отменяет принятого общим собранием акционеров должника решения о смене генерального директора, и исходили из того, что с 01.07.2017 генеральным директором Общества являлся Самсонов Ю.Н.

Решением от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Федичев В.П. обратился в суд с заявлением о привлечении Волковой О.В., Самсонова Ю.Н. и ООО "ЛОГОС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что контролирующие лица должника, а именно Волкова О.В., ООО "Логос" и Самсонов Ю.Н., в условиях кризисного состояния Общества не обратились в суд с заявлением о признании того несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества уже в феврале 2017 года, в связи с чем контролирующие лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.03.2017.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в период исполнения функций генерального директора Самсоновым Ю.Н. были совершены сделки, направленные на причинение должнику и кредиторам имущественного вреда, заключенные на заведомо невыгодных условиях, а именно 04.05.2018 Обществом за общество с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (далее - ООО "БУР") осуществлены платежи на общую сумму 4 689 802 руб. 20 коп. (которые были признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), а также заключены договоры займа с ООО "ЛОГОС" от 24.04.2018 N 26/04/з и от 27.04.2018 N 27/04/з (признаны недействительными в связи с отсутствием согласия временного управляющего).

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим того, что контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) не позднее 01.03.2017, а также об отсутствии у Общества обязательств, возникших после указанной даты.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что договоры займа от 24.04.2018 N 26/04/з и от 27.04.2018 N 27/04/з, заключенные с ООО "ЛОГОС", определением от 20.05.2019 признаны недействительными сделками по формальным основаниям, а именно в связи с отсутствием согласия временного управляющего на их заключение, при этом цели причинения имущественного вреда либо наращивания необоснованной задолженности по текущим платежам судом установлено не было. Предоставляя должнику рассматриваемые займы, участник должника действовал в его интересах, поскольку, согласно выводам судов, привлеченные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Волковой О.В., Самсонова Ю.Н. и ООО "ЛОГОС" к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае дата, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением несостоятельности (банкротстве) Общества предшествовала дате вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции обязанность по принятию соответствующего решения и обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возложена на руководителя. На акционеров должника такая обязанность не возлагалась.

Таким образом, как правильно указали суды, поскольку положения статей 61.10, 61.12 Закона о банкротстве на спорные отношения не распространяются, ООО "ЛОГОС" не является субъектом субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Руководитель должника по указанному основанию может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в части обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, и, соответственно, доказыванию подлежит дата возникновения обстоятельств, наличие которых влечет возникновение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника, а также размер обязательств, возникших после названной даты.

В данном случае дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 27.06.2017, а Самсонов Ю.Н. был избран генеральным директором Общества решением общего собрания акционеров от 28.06.2017 с 01.07.2017.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному вывод о том, что Самсонов Ю.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, предъявленные к Волковой О.В. суды установили следующее.

В обоснование довода о наличии у Общества по состоянию на февраль 2017 года признаков несостоятельности конкурсный управляющий ссылался на то, что Общество являлось застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, состоящего из корпусов 1, 2, 3, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 47А, срок окончания строительства которого согласно условиям договоров долевого участия - май 2016 года, однако свои обязательства перед дольщиками не исполнило, действий по продлению разрешения на строительство руководством Общества не предпринималось и по результатам хозяйственной деятельности за 2016 у Общества имелся убыток в размере 18 842 000 руб., а в 2017 - 61 473 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что разрешение на строительство от 30.09.2013 N RU 47507308-76 было выдано до 31.05.2017, при этом в акте проверки Комитета государственного строительного надзора от 27.03.2017 N 196-АА-17 по результатам документарной и выездной проверки объекта незавершенного строительства установлено, что на объекте завершены строительные работы в объёме, предусмотренном проектной документацией, за исключением перечисленных нарушений обязательных требований технических регламентов и проектной документации (78 пунктов на 21 странице).

В связи с названным суды пришли к выводу, что необходимость дальнейшего продления разрешения на строительство в данном случае отсутствовала.

Как правильно указали суды, в данном случае с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности. Нарушение сроков передачи дольщикам объекта строительства не является само по себе доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на рассматриваемую дату.

В данном случае доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Общества по состоянию на 01.03.2017 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления доказыванию также подлежит размер обязательств, возникших после даты, с которой заявитель связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением размер таких обязательств не указал, а суды пришли к выводу, что обязательства после момента, с которым конкурсный управляющий связывает несвоевременную подачу Волковой О.В. заявления о признании должника банкротом, не возникли.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с названным выводом судов.

Также суды пришли к выводам, что Волковой О.В. не совершались действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путём принятия дополнительных заведомо не исполнимых обязательств, а договоры займа, на которые ссылается конкурсный управляющий, заключены после прекращения у нее полномочий генерального директора Общества и, более того, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно указаниям подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что действия Самсонова Ю.Н. и ООО "ЛОГОС" по заключению договоров займа от 24.04.2018 N 26/04/з и от 28.04.2018 N 27/04/з не повлекли причинения имущественного вреда кредиторам Общества, поскольку привлеченные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника с соблюдением очередности платежей. Определением от 20.05.2019 по обособленному спору N А56-44452/2017/сд.2 названные договоры займа признаны недействительными сделками по формальным основаниям в связи с отсутствием согласия временного управляющего на их заключение. При этом в качестве последствия недействительности сделок требования ООО "ЛОГОС" о возврате сумм займов переквалифицированы в требования о возврате полученного по недействительным сделкам.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами судов.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления также указывал на совершение Самсоновым Ю.Н. 04.05.2018 платежей за ООО "БУР" на общую сумму 4 689 802 руб. 20 коп., что, по его мнению, причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020, названные платежи признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, 4 689 802 руб. 20 коп. взыскано в конкурсную массу должника.

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению, общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 17 Постановления N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом в полном объеме, вместе с тем не проверили названный довод, правовой оценки действиям Самсонова Ю.Н. 04.05.2018 по осуществлению платежей за ООО "БУР" на общую сумму 4 689 802 руб. 20 коп. не дали.

Указанное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 30.10.2020 и постановления от 15.03.2021 в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях N 53 и 62, проверить доводы конкурсного управляющего Обществом о наличии оснований для привлечения Самсонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за осуществление платежей за ООО "БУР".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-44452/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "ПортЖилСтрой" Самсонова Юрия Николаевича отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-44452/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева