Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-3541/21 по делу N А56-162770/2018

08 июня 2021 г.

Дело N А56-162770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Мусакка Е.С. представителя Сухоненко А.С. (доверенность от 13.03.2020), от ООО "Триумф" представителя Светикова А.М. (доверенность от 18.12.2020), от ООО "Тендер Гарант" представителя Порткова А.А. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф", общества с ограниченной ответственностью "Грант Консалт", Мусакки Елены Серафимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-162770/2018/з.14,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Александра Сергеевича (Ленинградская область, поселок Плодовое) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Денисов и Партнёры" (далее - ООО "ТД "Денисов и Партнёры") обратился с заявлением о разрешении разногласий возникших при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение), в котором просил не утверждать Положение в редакции, согласованной залоговым кредитором - Мусаккой Еленой Серафимовной.

Также с заявлениями о разрешении разногласий обратились финансовый управляющий Атаманов Михаил Валентинович и должник, который, кроме того, просил признать недействительными торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Грант Консалт", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 3, лит. А, пом. 5Н, каб. 2, ОГРН 1137847150737, ИНН 7811548827 (далее - Компания).

Определением от 29.07.2020 заявления финансового управляющего, должника и ООО "ТД "Денисов и Партнёры" объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мусакка Е.С., Компания и общество с ограниченной ответственностью "Триумф", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7, лит. Д, ОГРН 1107847105431, ИНН 7811460876 (далее - Общество).

Определением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, разногласия разрешены, в Положение, утвержденное 02.07.2020 залоговым кредитором Мусаккой Е.С. внесены изменения, а именно организатором торгов утвержден финансовый управляющий должником Атаманов М.В., начальная продажная цена имущества установлена в размере 45 000 000 руб., задаток - 5 % от размера начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения, период снижения цены продажи определен в 7 календарных дней, а величина снижения - 10 % от цены на повторных торгах, снижение цены происходит 10 раз.

Также указанным судебным актом признаны недействительными результаты торгов, проведенных в форме публичного предложения, оформленные протоколом от 21.07.2020 N 1.

В кассационных жалобах Общество, являющееся победителем торгов, результаты которых оформлены протоколом от 21.07.2020 N 1, Компания, являющаяся организатором торгов, и Мусакка Е.С. просят определение от 12.10.2020 и постановление от 08.02.2021 отменить, признать торги состоявшимися и обязать финансового управляющего заключить с Обществом договор купли-продажи.

По мнению подателей жалоб, заявителями пропущен срок для обращения с заявлением о разрешении разногласий по Положению, при этом ООО "ТД "Денисов и Партнёры" 30.07.2020, то есть до рассмотрения настоящего спора по существу, было ликвидировано.

Также податели жалоб полагают, что спорные условия Положения в редакции, утверждённой залоговым кредитором Мусаккой Е.С. 02.07.2020, отвечают цели торгов в процедуре банкротства и не ограничивают круг потенциальных покупателей, размер задатка установлен в соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а период снижения цены и размер задатка были доведены до потенциальных покупателей путем размещения соответствующей информации на электронной торговой площадке.

Кроме того, податели жалоб полагают ошибочным вывод судов о том, что оплата услуг специализированной организации приведет к уменьшению конкурсной массы, поскольку такая оплата будет осуществлена за счет средств, предназначенных для выплаты залоговому кредитору. При этом в настоящем случае с учетом размера требований залогового кредитора все денежные средства, полученные от реализации имущества, пойдут на погашение требований названного кредитора и соответствующих расходов.

В судебном заседании представители Мусакки Е.С., Общества и Компании поддержали доводы своих жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежат расположенные по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Плодовское сельское поселение, вблизи пос. Плодовое земельный участок, общая площадь 14150 кв.м., с кадастровым номером 47:03:0605002:1; 1-этажное здание мотеля общая площадь 202 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:6405; гостевой дом - объект незавершенного строительства, площадь застройки 137,3 кв.м, степень готовности 68 % с кадастровым номером 47:03:0000000:6404; 1-этажное здание обслуживающего персонала мотеля, общая площадь 66,1 кв.м с кадастровым номером 47:03:06010001:350; гостевой дом, общая площадь 128 кв.м с кадастровым номером 47:03:06050002:130, и гостевой дом общая площадь 199,3 кв.м с кадастровым номером 47:03:0605002:131.

Указанное имущество находится в залоге у кредитора Мусакки Е.С.

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, Анисимов А.С. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества. Определением от 13.01.2020 финансовым управляющим утвержден Атаманов М.В.

В марте 2019 года залоговым кредитором согласовано Положение, согласно которому начальная цена имущества установлена в размере 50 000 000 руб., шаг аукциона - 5 %, задаток - 20 %, организатором торгов утверждена Компания.

Организатором торгов 17.03.2020 размещено сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества должника Анисимова А.С., торги назначены на 24.04.2020 с периодом приёма заявок с 17.03.2020 до 22.04.2020.

Первые торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Далее, 13.05.2020, организатором торгов размещено сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов по продаже имущества должника. Повторные торги были также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Залоговым кредитором 02.07.2020 было принято решение о внесении изменений в Положение, в соответствии с которыми был увеличен размер снижения начальной цены в каждом периоде, а также уменьшена продолжительность периода с трех рабочих до трех календарных дней.

Организатором торгов 03.07.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в соответствии с условиями Положения в редакции от 02.07.2020.

Согласно протоколу от 21.07.2020 N 1 победителем торгов признано Общество, предложившее 10 725 000 руб.

ООО "ТД "Денисов и Партнёры" 13.07.2020 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором Мусаккой Е.С. относительно условий Положения. Далее, 20.07.2020 и 23.07.2020, с аналогичными заявлениями обратились финансовый управляющий Атаманов М.В. и должник.

Определением от 29.07.2020 названные заявления объединены в одно производство.

В обоснование своих требований заявители ссылались на недостаточный срок экспозиции имущества (три календарных дня), завышенный размер задатка (20 % от начальной продажной цены), необоснованное привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов и чрезмерно большой размер снижения (8 000 000 руб.) на этапе повторных торгов.

Впоследствии финансовый управляющий в отзыве от 14.08.2020 не поддержал свое заявление, просил признать торги состоявшимися и разрешить ему заключить договор купли-продажи с Обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение в оспариваемой редакции не отвечает критериям экономической эффективности и существенно снижает вероятность получения максимально возможной выручки от продажи имущества должника, в связи с чем, разрешив разногласия, внес изменения в Положение, согласно которым организатором торгов является финансовый управляющий Атаманов М.В., начальная продажная цена имущества составляет 45 000 000 руб., размер задатка - 5% от размера начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения, период снижения цены продажи равен 7 календарным дням, а величина снижения составляет 10% от цены на повторных торгах, снижение цены происходит 10 раз.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции также признал недействительными результаты торгов, проведенные в форме публичного предложения, оформленные протоколом от 21.07.2020 N 1.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Указанный десятидневный срок, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежит исчислению не с даты публикации сообщения о торгах, а с даты публикации Положения в редакции от 02.07.2020 или соответствующих изменений в него. Поскольку Положение в оспариваемой редакции опубликовано не было, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок заявителями не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что даже с учетом исчисления указанного срока с даты публикации сообщения о проведении торгов - 03.07.2020 - последним днем для обращения с заявлением о разрешении разногласий является 17.07.2020, тогда как ООО "ТД "Денисов и Партнеры" обратилось с заявлением о разрешении разногласий 13.07.2020.

Вопреки доводам подателей жалоб, тот факт, что ООО "ТД "Денисов и Партнеры" ликвидировано, не влечет безусловное прекращение производства по его заявлению, поскольку оно фактически было поддержано финансовым управляющим и должником. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 2.5 Положения в редакции от 02.07.2020 организатором торгов имуществом должника выступает Компания, действующая на основании договора, заключаемого с финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. В данном случае, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий с заявлением о привлечении организатора торгов не обращался.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных абзацем 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом названного суды пришли к правильному выводу, что возмещение расходов, связанных с привлечением сторонней организации, предполагается за счет средств должника, а именно суммы, полученной от реализации залогового имущества, а не за счет залогового кредитора.

При этом, вопреки доводам подателей жалоб о том, что с учетом размера требований залогового кредитора выплата вознаграждения организатору торгов не повлияет на размер конкурсной массы и, соответственно, не нарушит имущественные права остальных конкурсных кредиторов, уменьшение размера удовлетворенных требований залогового кредитора за счет стоимости заложенного имущества приведет к удовлетворению названного требования в оставшейся части в общем порядке в составе кредиторов третьей очереди.

В данном случае, разрешая разногласия относительно организатора торгов, суды правомерно исходили из того, что, если в качестве организатора торгов будет выступать финансовый управляющий, их проведение может быть осуществлено с минимальными затратами.

В редакции Положения от 12.03.2020 период снижения цены продажи составлял три рабочих дня, а величина снижения - 10 % от цены на последних повторных торгах, снижение цены на публичных торгах происходит 10 раз (абзац второй пункта 8.6 Положения).

В редакции Положения о торгах от 02.07.2020 абзац второй пункта 8.6 изложен в следующей редакции: период снижения цены продажи составляет не менее 3 календарных дней, величина снижения - 8 000 000 руб., при достижении цены, соответствующей 10 % от начальной стоимости имущества на первых торгах, величина снижения устанавливается в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что совокупность условий Положения в измененной редакции, несмотря на формальное соответствие каждого из них требованиям законодательства, не способствует формированию наиболее конкурентоспособного состава участников торгов.

Судами было обоснованно учтено, что в установленный Положением период - три календарных дня - могут попасть два выходных дня, что существенно ограничивает круг участников торгов, снижает вероятность получения максимально возможной выручки от продажи имущества должника и сокращает период снижения цены фактически до одного рабочего дня.

Также судами отмечено, что за 18 дней начальная стоимость имущества составляющая 45 000 000 руб., подверглась четырехкратному снижению до 11 000 000 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу, что условия Положения в измененной редакции не способствуют формированию наиболее конкурентоспособного состава участников торгов, не отвечают критериям экономической эффективности и существенно снижают вероятность получения максимально возможной выручки от продажи имущества должника, в связи с чем увеличили период снижения цены до 7 календарных дней и восстановили порядок снижения цены, установленный в Положении в редакции от 12.03.2020, а именно определили величину снижения в размере 10 % от цены на повторных торгах.

Условие оспариваемого Положения о задатке в размере 20% от цены на конкретном этапе публичного предложения признано судами неясным для неопределенного круга лиц, поскольку в такой формулировке оно было отражено лишь в сообщении о проведении торгов от 03.07.2020 N 5158335 на сайте ЕФРСБ, а из положений глав 6 и 8 Положения оно явно не следует.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с целью формирования наиболее конкурентоспособного состава участников торгов задаток подлежит установлению в размере 5 % от размера начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения.

Согласно сообщению N 6471485 размещенному на сайте ЕФРСБ 08.04.2021 торги рассматриваемым имуществом, проведенные в период с 31.03.2021 по 06.04.2021 состоялись, победителем признан Кауров Александр Сергеевич с ценовым предложением 26 000 000 руб.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-162770/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф", общества с ограниченной ответственностью "Грант Консалт" и Мусакки Елены Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева