Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-7410/21 по делу N А56-43472/2020

09 июня 2021 г.

Дело N А56-43472/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетстор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-43472/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панюков Роман Сергеевич, ОГРНИП 319784700192653, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетстор", адрес: 428038, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Академика Королева, д. 2, оф. 3, ОГРН 1192130007354, ИНН 2130211824 (далее - Общество), о взыскании 590 000 руб. аванса за непоставленный товар по договору купли-продажи оборудования от 10.07.2019 N 190710_2 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами сделан неверный вывод о неисполнении Обществом обязанности направить товар в адрес Панюкова Р.С.; указание в товарной накладной в качестве получателя товара общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (далее - ООО "Точка роста") обусловлено тем, что данное лицо изначально выполняло поручение Общества о направлении товара Панюкову Р.С. и выступило в качестве получателя товара после того, как Панюков Р.С. перестал выходить на связь с продавцом, - в целях избежания утраты товара. Обязанность Общества по передаче груза в транспортную компанию для перевозки исполнена им до отказа покупателя от Договора, покупатель был проинформирован о получении товара транспортной компанией, в связи с чем заявитель считает Договор исполненным. По мнению заявителя, суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Точка роста" и транспортную компанию, а апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в принятии новых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (продавец) обязалось передать в собственность Панюкову Р.С. (покупателю) товар - оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме в течение четырех рабочих дней с момента подписания сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в Договоре.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что продавец отправляет оборудование до терминала транспортной компании в городе местонахождения покупателя в течение 30 рабочих дней с момента поступления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в Договоре.

Панюков Р.С. перечислил на счет Общества 590 000 руб. аванса за товар, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019.

Однако Общество товар по Договору не поставило, в связи с чем Панюков Р.С. обратился к продавцу с претензией о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Панюков Р.С. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Панюкова Р.С. обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства Общества по Договору перед Панюковым Р.С. не были исполнены, поскольку товар в адрес покупателя не поставлен. Имеющиеся в деле документы, в том числе экспедиторские расписки и платежные поручения, факт поставки товара покупателю не подтверждают, так как в этих документах в качестве получателя указано ООО "Точка роста". Доказательства того, что ООО "Точка роста" должно было получить товар по поручению Панюкова Р.С., Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у продавца обязанности по выплате в пользу покупателя задолженности по Договору в виде всей суммы аванса - 590 000 руб.

Возражения Общества, утверждавшего, что товар был направлен в адрес Панюкова Р.С. и не был получен по вине покупателя, не основаны на материалах дела и поэтому правомерно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Ссылка Общества на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Точка роста" и транспортной компании подлежит отклонению, поскольку заявитель не привел достаточных оснований для их привлечения и не пояснил, каким образом привлечение к участию в процессе данных лиц может повлиять на выводы судов по существу спора.

Довод Общества о том, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в приобщении к делу новых документов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-43472/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетстор" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева