Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4675/21 по делу N А56-18086/2016

27 мая 2021 г.

Дело N А56-18086/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз" представителя Фетисовой А.С. (доверенность от 09.02.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Империя-Содружество" Макарова В.В. представителя Бруя М.А. (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз" и акционерного общества "Байер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-18086/2016/сд.27,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Грама", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, литера Б, помещения 1-Н, ОГРН 1077847608860, ИНН 7804372379 (далее - Общество).

Определением от 02.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна.

ООО "Империя-Содружество", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, литера Б, помещение 20-Н, ОГРН 1077847440010, ИНН 7840364101, 12.08.2016 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 836 220 179,09 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением суда от 16.11.2016 требование ООО "Империя-Содружество" в размере 836 220 179,09 руб. включено в третью очередь Реестра.

Определением от 22.11.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Определением от 19.02.2018 по делу о банкротстве Общества утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2918 определение от 19.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.05.2018 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич.

Определением суда от 26.09.2018 произведена замена кредитора ООО "Империя-Содружество" на ООО "Легал Хэлп", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, корпус 3, литера А, помещение 5-Н, офис 601, ОГРН 1153435006218, ИНН 3435123042, на всю включенную в Реестр сумму.

ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз", адрес: 123100, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, комн. 13-14, ОГРН 1057749225830, ИНН 7704579700 и акционерное общество (далее - АО) "Байер", адрес: 107113, Москва, 3-я Рыбинская улица, дом 18, строение 2, ОГРН 1027739373903, ИНН 7704017596, 26.11.2019 обратились суд с заявлением, в котором просили признать недействительными сделками договоры, заключенные должником с ООО "Империя-Содружество", а именно: договор поручительства от 23.11.2015 N 12776/15, соглашение о переводе долга от 30.11.2015 и договор займа от 17.11.2015, а также применить последствия недействительности названных сделок в виде возврата полученных ООО "Империя-Содружество" от должника в рамках договора поручительства 20 905 000 руб., а также в виде установления отсутствия требований у ООО "Империя-Содружество" к Обществу, основанных на названных сделках.

Суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре АО "Босналек, фармацевтическое производство" (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industia, d.d. (Босния и Герцеговина); (далее - Босналек) как соответчика.

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" и АО "Байер" просят определение от 26.10.2020 и постановление от 20.02.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податели жалобы приводят доводы о неверном исчислении судами срока исковой давности.

ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" и АО "Байер" также не согласны с выводами судов об отсутствии предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания сделок недействительными, поскольку установленные судами пороки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, определенных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а заявители в свою очередь представили достаточные доказательства притворности оспариваемых сделок, которые по мнению подателя жалобы были проигнорированы судами. Податели жалобы полагают, что спорные сделки имеют признаки мнимости и притворности (статья 170 ГК РФ).

Податели жалобы указывают, что судами не был привлечен к рассмотрению обособленного спора Росфинмониторинг, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу, Босналек и конкурсный управляющий ООО "Империя-Содружество" Макаров В.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "Империя-Содружество" Макарова В.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ТД "Фармация" (ранее именуемое ЗАО "Империя-Фарма") и Босналек, 01.08.2013 заключили договор поставки N 6627/13 (далее - договор поставки), по которому Босналек д.д., Босния и Герцеговина, поставило в адрес АО "ТД "Фармация" товар (лекарственные препараты).

На основании соглашения об уступке права требования (далее - соглашение), заключенного 28.04.2015 между Босналек (цедентом) и Обществом (цессионарием), к последнему перешло право требования с АО "ТД "Фармация" задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки в размере 13 998 710,89 евро, включая начисленные поставщиком штрафы.

Во исполнение пункта 2.2. соглашения Общество обязалось выплатить Босналек 13 998 710,89 евро, однако оплатило лишь 11 598 712,84 Евро.

Босналек 12.10.2015 заключило с компанией Максимус Холдинг д.о.о. (далее - Компания) договор факторинга, по которому уступило Компании право требовать с Общества задолженность по соглашению, которая по состоянию на 30.10.2015 составила 2 400 000 Евро.

Общество (первоначальный должник) и ООО "Империя-Содружество" (новый должник) 30.11.2015 заключили соглашение о переводе долга, по которому ООО "Империя-Содружество" приняло долг Общества перед Компанией в размере 2 400 000 евро.

Платежными поручениями N 2 от 01.12.2015 и N 3 от 03.12.2015 ООО "Империя-Содружество" погасило задолженность Общества перед Компанией в полном объеме.

Таким образом, к ООО "Империя-Содружество" перешли права требования к Обществу на сумму переведенных и исполненных перед Компанией обязательств.

Задолженность Общества перед ООО "Империя-Содружество" по соглашению о переводе долга составила 173 634 720 руб.

Босналек (поставщик), АО "ТД "Фармация" (ранее именуемое ЗАО "Империя-Фарма", покупатель) и Общество (новый покупатель), 28.04.2015 заключили договор N 7295/15 передачи прав и обязанностей по договору поставки. В рамках указанного договора Общество полностью рассчиталось с поставщиком за ранее поставленный в адрес АО "ТД "Фармация" товар. Товар, поставленный Обществу, остался неоплаченным. Общество, Босналек и ООО "Империя-Содружество" 23.11.2015 заключили договор поручительства N 12776/15, по которому ООО "Империя-Содружество" обязалось отвечать за исполнение Обществом его обязательств по договору передачи прав и обязанностей N 7295/15. ООО "Империя-Содружество" уплатило поставщику в рамках договора поручительства 662 585 459 руб. по обязательствам Общества, за полученный последним товар.

ООО "Империя-Содружество" обратилось в суд с заявлением о включении требований в Реестр. Определением суда от 16.11.2016 года по делу N А56-18086/2016/тр.1 требования ООО "Империя-Содружество" признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра в размере 836 220 179,09 руб.

ООО "Империя-Содружество" и Общество заключили договор займа от 17.11.2015 года, по условиям которого ООО "Империя-Содружество" обязалось предоставить должнику заем в размере 18 000 000 руб., а Общество обязалось вернуть заем не позднее 31.12.2015 года. ООО "Грама" произвело частичный возврат займа в размере 15 000 000 руб.

Общество и Звонова Анна Александровна 12.01.2016 заключили договор уступки части права требования по договору займа, по условиям которого ООО "Империя-Содружество" уступило Звоновой А.А. свои права требования к Обществу в размере 3 000 000 руб.

Кредиторы обратились в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства, соглашения о переводе долга и договора займа, заключенных между Обществом и ООО "Империя-Содружество"

Кредиторы указали, что указанные сделки являются мнимыми на основании пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ, а также недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением права между аффилированными лицами, прикрывающими увеличение уставного капитала должника, заключены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по соглашению о переводе долга ООО "Империя-Содружество" произведена оплата задолженности Общества перед Компанией в размере 2 400 000 Евро. Сделка фактически исполнена сторонами, денежные средства перечислены в адрес кредитора Компании, который не является аффилированным по отношению к должнику и ООО "Империя-Содружество". Доказательств того, что перечисленные Компании денежные средства в дальнейшем остались под контролем Общества или ООО "Империя-Содружество" в материалы дела не представлено. Факт смены первоначального должника на нового - ООО "Империя-Содружество" при наличии в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ООО "Империя-Содружество" обязательств Общества на сумму требований включенных в Реестр, не свидетельствует о мнимости и (или) притворности таковой. Наличие неисполненного обязательства у первоначального должника - Общества перед ООО "Империя-Содружество" по переведенным обязательствам, не влечет признания перевода долга мнимым или притворным. Более того, частично долг по переведенным обязательствам погашен Обществом.

Суды отметили, что доводы заявителей о наличии аффилированности между должником и ответчиками в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о мнимости или притворности оспариваемых сделок.

Суды обоснованно указали, что наличие возможной взаимозависимости между сторонами спорных договоров в данном случае не свидетельствует о мнимости или притворности сделок (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договоров подтверждена документально.

Сама по себе аффилированность сторон договоров на основании которых заявлено требование о включении в Реестр, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность правоотношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств. С учетом представленных сторонами сведений относительно обстоятельств заключения с должником договоров, получения должником товара (имущественной выгоды) по спорным сделкам суды сделали обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства носили реальный характер. При этом установленное судом наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между сторонами спорных сделок не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

При таком положении суды обоснованно заключили, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что согласно производимым перечислениям денежных средств в счет исполнения оспариваемых сделок, нельзя сделать вывод о наличии о транзитном характере денежных средств между Обществом, ООО "Империя-Содружество" и Босналек.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Суды обоснованно не усмотрели в действиях сторон злоупотребления правами.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Оценивая доводы об отсутствии пропуска заявителями срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает, что суды верно указали на пропуск заявителями годичного срока исковой давности и применили его к заявленному требованию по оспариванию сделок по основанием предусмотренным Законом о банкротстве. Ошибочное применение судами к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, не привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требований о признании сделок ничтожными при имеющихся доказательствах.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-18086/2016/сд.27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз" и акционерного общества "Байер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев