Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-3632/21 по делу N А56-10426/2018

10 июня 2021 г.

Дело N А56-10426/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терра" представителя Горчакова В.Ю. (доверенность от 03.09.2020), от садоводческого некоммерческого товарищества "Поляны" представителя Берзон Т.В. (доверенность от 11.06.2020) и председателя правления Давыдова В.В. (протокол общего собрания от 09.04.2019),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-10426/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра", адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 95, лит. А, кв. 212, ОГРН 1067847447282, ИНН 7802347955, (далее - ООО "Терра", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Поляны", адрес: 188824, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Яковлево. ОГРН 1024700881875, ИНН 4704030263, (далее - Товарищество, СНТ "Поляны") о взыскании 619 137 руб. 99 коп. задолженности на основании договора от 16.05.2017 N 03/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника") и Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2017 N 03/2017, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение от 09.08.2018 и постановление апелляционного суда от 01.11.2018 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска ООО "Терра" о взыскании 400 000 руб. задолженности отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Терра", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Общество также не согласно с экспертным заключением, поскольку эксперты не обладают необходимой компетенцией, а достоверность заключения эксперта опровергается представленной в материалы дела рецензией специалиста. Так, в заключении не отражено влияние внешних факторов на проведение исследования, с учетом того, что оно проводилось в зимний период. Экспертами неверно определен состав и качество примененных материалов, применены строительные нормы и правила, не соответствующие проведению работ с использованием предусмотренных договором материалов. Экспертами не сформулированы понятия дефектов и недостатков. Кроме того, вопрос правильности эксплуатации покрытия экспертами не исследовался.

В судебном заседании представитель ООО "Терра" поддержал доводы жалобы, а представители СНТ "Поляны" отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терра" (исполнитель) и СНТ "Поляны" (заказчик) заключен договор подряда от 16.05.2017 N 03/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт внутренних дорог в СНТ "Поляны" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно Графику производства работ, являющемуся приложением к данному договору, срок выполнения работ определен в 5 дней.

Цена договора составляет 800 000 руб. (пункт 4.1 договора), является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.4 договора).

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 400 000 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N 317/16-СЗ ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" о выполнении работ с существенным отступлением от требований к их качеству. Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертом в сумме 460 127,20 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика денежного обязательства по оплате выполненных работ в сумме, превышающей сумму перечисленного аванса. При этом суды не усмотрели предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, которая поручена экспертам Мещеряковой С.М. и Почукаеву Ю.В.

Экспертами определен объем фактически выполненных работ по договору, установлено наличие недостатков в выполненных работах и исследованы причины их возникновения.

Оценивая состояние объекта выполнения работ, эксперты выделили именно те недостатки, которые возникли по причине отступления от условий договора и требований нормативной документации при выполнении работ.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Экспертное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 22.08.2019, то есть до его составления. Квалификация экспертов подтверждена Сертификатом соответствия, выданным эксперту Мещеряковой С.М., а также документами об образовании эксперта Почукаева Ю.В. Отводы экспертам не заявлены.

Ссылки подателя жалобы на рецензию специалиста отклонены апелляционным судом, поскольку рецензентом не указано, каким образом сделанные им замечания могли повлиять на достоверность выводов экспертов или опровергнуть их.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что о некачественно выполненных работах, ненадлежащем состоянии участка дороги, что препятствует возможности его надлежащего и безопасного использования, заказчик незамедлительно известил подрядчика претензиями от 20.09.2017 и от 20.11.2017, а также письмом от 10.08.2018 с просьбой прибыть для составления акта о недостатках, имеющихся на данном участке.

Таким образом, о недостатках в выполненных работах заказчик своевременно известил подрядчика по факту приемки результата работ, что подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, организацией, осуществлявшей технический надзор за строительством, - ООО "СпецСтройТехника" был составлен акт от 02.08.2017 проверки качества и количества выполненных работ с указанием выявленных недостатков, данный акт направлен в адрес ООО "Терра".

При этом доказательств устранения недостатков подрядчиком в материалы дела не представлено. Утверждение подателя жалобы о том, что спорные недостатки могли возникнуть в ходе эксплуатации объекта, также документально не подтверждено.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору с учетом выводов судебной экспертизы о выполнении работ с существенным отступлением от требований к их качеству, а также приняв во внимание не устранение подрядчиком замечаний заказчика, суды обоснованно признали, что стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством не превышает суммы полученного им от ответчика аванса, в связи с чем пришли к выводу о том, что неисполненное денежное обязательство по оплате выполненных работ на стороне ответчика отсутствует.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В данном случае нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-10426/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев