Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5482/21 по делу N А66-5115/2018

08 июня 2021 г.

Дело N А66-5115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской экспериментально-механический завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А66-5115/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгарантинвест-Алдаир", адрес: 170017, город Тверь, Коняевская улица, дом 3, помещение 1, ОГРН 1066950071176, ИНН 6950018134 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тверской экспериментально-механический завод", адрес: 170008, город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 1, ОГРН 1026900577285, ИНН 6903031191 (далее - Общество), о взыскании 6 074 348 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2016 N 1 (далее - Договор) и 196 419 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Нилова Александра Николаевича, ОГРНИП 310695216000011, ИНН 690200275101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-партнер", адрес: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 32, ОГРН 1136952014253, ИНН 6950170717.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2020 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Нилова А.Н. взысканы 6 074 348 руб. 83 коп. задолженности и 196 419 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 16.11.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменено, в указанной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты необоснованны и незаконны, вынесены с нарушением норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы; Общество просило назначить экспертизу в отношении всех универсальных передаточных документов (далее - УПД), а не одного УПД от 17.08.2017 N 53; ошибочны выводы апелляционного суда о том, что на дату заключения Договора Нилов А.Н. не являлся директором Общества и о неподтвержденности довод Общества о согласовании с Ниловым А.Н. всех совершаемых Обществом действий; в материалы дела представлено нотариальное заявление сотрудника Общества Самуйлова Сергея Васильевича, подтвердившего, что процесс закупок сырья в период спорных поставок Компании полностью контролировался Ниловым А.Н., в том числе в период, когда он не являлся генеральным директором Общества; Договор носил рамочный характер и не содержал в себе каких-либо цен на поставляемую продукцию; цены на товар Компанией завышены; оценка рыночной стоимости поставленного товара позволила бы определить его реальную стоимость, взыскание которой даже в условиях аффилированности сторон могло бы стать справедливой; в период с 01.11.2017 по 12.03.2018 Компания и Общество были подконтрольны Нилову А.Н., поэтому в обоснование ходатайства о назначении экспертизы Общество указывало на их аффилированность; Нилов А.Н. искусственно создал задолженность перед подконтрольным ему юридическим лицом и впоследствии приобрел право требования этой задолженности по договору уступки права требования; Общество представило в материалы дела отчет от 20.08.2018 общества с ограниченной ответственностью "Бизнес практика", согласно которому установлено, что Общество приобретало у Компании металл при отсутствии у Компании материально-технической и ресурсной базы для исполнения Договора и осуществления поставок, а также по цене, превышающей цены других поставщиков; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания по причине болезни руководителя Общества и его представителя по доверенности при наличии соответствующих доказательств; возможность участвовать в судебном заседании в режиме онлайн отсутствовала ввиду необходимости подачи соответствующего заявления не менее, чем за семь рабочих дней до даты судебного заседания при том, что больничный лист представителя Общества был открыт 09.11.2020, то есть за два дня до даты судебного заседания 11.11.2020 и четыре дня - до даты рассмотрения дела после перерыва (13.11.2020); суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля Крикуновой Е.В.; представленные в дело УПД содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, товар не вывозился с адреса: город Тверь, Бежецкое шоссе, дом 130; Компания не имеет ОКВЭДов для поставки товара Обществу, не представила доверенности на получение товара от Общества, доказательств наличия у него поставленного товара в соответствующем количестве, материально-технической базы, трудовых ресурсов для организации закупки сырья и последующей продажи; приемка поставляемого товара в течение нескольких лет происходила без каких-либо замечаний по качеству, комплектности или ассортименту, что в действительности маловероятно; таким образом, Компания не доказала факт поставки товара Обществу; действия Нилова А.Н. по оформлению поставок товара Компанией Обществу являются злоупотреблением правом, реальность поставок документально не подтверждена, цены на товар искусственно завышены; суды не дали оценку доводу Общества о злоупотреблении Ниловым А.Н. гражданскими правами.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 10.03.2016 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать металлоконструкцию.

Товар поставляется в количестве и ассортименте, предусмотренные заявкой (пункт 1.1 Договора).

Цены на товар являются переменными, то есть в течение действия Договора могут быть изменены (пункт 2.3 Договора).

Оплата партии товара производится как предварительно по выставленному счету, так и с последующей оплатой по выставленному счету-фактуре в течение 30 рабочих дней (пункт 2.5 Договора).

Компания поставила Обществу товар по Договору, который оплачен не полностью.

В претензии от 19.03.2018 Компания просила Общество погасить 6 074 348 руб. 83 коп. задолженности и уплатить 196 419 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца на индивидуального предпринимателя Нилова А.Н.

Установив факт поставки Компанией товара и его неоплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Признав размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, завышенным и не отвечающим признакам разумности, суд удовлетворил указанное требование частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о поставке товара и его неоплаты, в связи с чем в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил решение суда первой инстанции без изменения. Признав обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования и удовлетворил иск в отмененной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела.

В дело представлены подписанные обеими сторонами УПД, факт подписания этих УПД со стороны Общества подтвержден подписавшими их лицами, допрошенными в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Общество просило назначить экспертизу в отношении всех УПД, а не одного УПД от 17.08.2017 N 53, не имеет правового значения, так как суд первой инстанции установил факт подписания Обществом всех УПД.

Доводы Общества о завышенной цены на товар и необходимости проведения экспертизы, которая могла подтвердить данное обстоятельство, несостоятельны, так как настоящий спор касается поставки товара по Договору и его неоплаты, а не установления правомерности цены на товар.

Доводы Общества относятся к оценке Договора и условий поставки товара как к мнимой сделке.

Вместе с тем доказательств признания Договора недействительным Общество не представило.

Таким образом, Договор является действующим, а его условия, в том числе относительно цены на товар - принятыми Обществом.

В связи с изложенным суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты поставленного по Договору товара Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт просрочки оплаты товара, суды удовлетворили требование о взыскании процентов.

Возражений относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Возражений против размера взысканных обжалуемым постановлением судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове свидетеля Крикуновой Е.В. отклоняется кассационным судом.

Как правильно указал апелляционный суд, нерассмотрение указанного ходатайства не повлияло на правильность рассмотрения дела, поскольку, сведения, которые данный свидетель мог сообщить суду, не касались существа рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы указанный вывод апелляционного суда не опровергли.

Ссылки Общества на отсутствие у Компании ОКВЭДов для поставки товара Обществу, непредставление доверенности на получение товара от Общества, доказательств наличия у Компании поставленного товара в соответствующем количестве, материально-технической базы, трудовых ресурсов для организации закупки сырья и последующей продажи отклоняются как несостоятельные ввиду того, что не опровергают факт поставки товара.

Довод Общества о незаконном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства отклоняется.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанными положениями предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, а не его обязанность.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств Общества от 12.11.2020 и 13.11.2020 об отложении судебных разбирательств, обоснованно учел, что в этих ходатайствах не содержится указаний на необходимость представления Обществом дополнительных документов и, следовательно, их изучения, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А66-5115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской экспериментально-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас