Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6008/21 по делу N А21-8054/2019

10 июня 2021 г.

Дело N А21-8054/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" Егорода В.С. (доверенность от 09.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" Резникова М.Г. (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А21-8054/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК Инвест", адрес: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Романово, Озерная ул., д. 2А, ОГРН 1093925014105, ИНН 3918500877 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл", адрес: 236023, г. Калининград, ул. Чекистов, д. 76, оф. 1, ОГРН 1063905035370, ИНН 3905073177 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 13 406 982 руб. 32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста" и ООО "Деревообрабатывающий комбинат краснодеревянных изделий N 9" (далее - Комбинат).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2020 и постановление от 17.02.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не учли, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-5057/2017; необоснованно посчитали, что при отчуждении лифтов и вентиляционного оборудования Компания распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности участников инвестиционной деятельности; не оценили доводы ответчика об обстоятельствах финансирования Обществом строительства объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Запэлектромонтаж" (застройщик), Компания (заказчик-инвестор) и Общество (соинвестор) заключили инвестиционный контракт от 07.06.2011 N 22/11, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 200-1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта определены краткие проектные характеристики инвестиционного объекта, представляющего собой девятиэтажное административное здание общей площадью 11 615 кв. м, в том числе площадь офисных помещений 5918 кв. м, а также предусмотрено, что строительство объекта осуществляется сторонами для удовлетворения собственных потребностей в административно-офисных и иных помещениях.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта в рамках исполнения обязательств по контракту заказчик-инвестор обеспечивает финансирование, за исключением суммы финансирования соинвестора, выполняет функции заказчика-застройщика, включая организацию технического надзора за строительством, осуществляет ведение общих дел, финансовой документации и учета, заключает договоры с генподрядной и подрядными организациями от своего имени. Соинвестор в свою очередь обеспечивает финансирование проекта в сумме 193 247 624 руб., включающей платежи по заключенному с заказчиком-инвестором договору соинвестирования от 05.05.2011, согласно подписанным сторонами смете на строительство, графику строительства и графику платежей.

В пункте 5.3 контракта оговорено, что вклад заказчика-инвестора: затраты, произведенные по инвестиционному контракту от 07.06.2007 N 20, инвестиционному контракту от 05.11.2009 N 21/09, по договору соинвестирования от 05.05.2011; выполнение функций заказчика-застройщика, включая организацию технического надзора за строительством; ведение общих дел по реализации инвестиционного проекта, финансовой документации, бухгалтерского учета и отчетности в отношении общего имущества сторон; денежные средства (за исключением суммы финансирования соинвестора, указанной в пункте 2.3 контракта). Вклад соинвестора - денежные средства, внесенные на условиях данного контракта (пункт 5.4 контракта).

Имущественные права сторон определены в разделе 3 контракта, согласно которому построенный инвестиционный объект признается общей долевой собственностью сторон.

23.09.2014 произведена государственная регистрация права собственности Общества на объект незавершенного строительства степенью готовности 97 %.

В дальнейшем в судебном порядке определены доли сторон инвестиционного контракта в праве общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства.

Как установили суды, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 30.07.2018) объект незавершенного строительства степенью готовности 97 % является объектом долевой собственности Общества (доля 6646/10000), Компании (доля 2256/10000) и Комбината (1098/10000).

Как указало Общество, в ходе работ по созданию объекта инвестиционной деятельности в данном строении было установлено лифтовое оборудование (4 пассажирских лифта) и 6 эскалаторов, приобретенных Компанией по агентским договорам от 12.03.2012; в соответствии с договором подряда от 28.04.2012 выполнен комплекс работ по монтажу вентиляционного оборудования и пуско-наладочные мероприятия. Согласно расчету истца, затраты на приобретение этого оборудования и его монтаж составили 20 173 009 руб. 82 коп.

29.06.2012 Компания (поставщик) и ООО "Веста" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность товар в соответствии со спецификацией, а именно вентиляционное оборудование, лифты и эскалаторы общей стоимостью 14 802 368 руб. 60 коп.

В последующем названное оборудование было передано в залог Банку.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 03.07.2015 по делу N 2-192215 на оборудование как предмет залога обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Общество, ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А21-5057/2017 ему стало известно об отчуждении Компанией оборудования, находящегося в объекте незавершенного строительства, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Компании 13 406 982 руб. 32 коп. убытков. Сумма убытков определена истцом исходя из произведенного им расчета затрат на приобретение и установку проданного ответчиком оборудования пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество в обоснование противоправности действий ответчика ссылается на то, что оборудование, отчужденное Компанией, было приобретено в период действия инвестиционного контракта, имеющего признаки договора простого товарищества, являлось общим имуществом товарищей (сторон контракта), и поэтому Компания не вправе была им распоряжаться.

Также Общество указывало, что названное оборудование было установлено на объекте незавершенного строительства. При этом в подтверждение причинения убытков Общество сослалось на необходимость несения им в дальнейшем затрат на приобретение и установку лифтов, эскалаторов и системы вентиляции в здании.

Признавая обоснованными требования Общества, суды исходили из того, спорное оборудование было приобретено в ходе совместной деятельности в рамках инвестиционного контракта, его отчуждение произведено ответчиком в отсутствие согласия сторон этого контракта, и что в результате совершения ответчиком этой сделки на стороне Общества возникли убытки, обусловленные необходимостью несения дополнительных затрат для приобретения оборудования в целях ввода объекта в эксплуатацию.

При этом суды не учли следующее.

В материалах дела имеются копии актов о приемке выполненных работ по монтажу и наладке эскалаторов, лифтового и вентиляционного оборудования (т.д. 1, л. 55 и его оборот, л. 65, 66), в которых указаны периоды их выполнения на объекте по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 200-1 (соответствующие адресу объекта незавершенного строительства), датированные уже после заключения договора поставки от 29.06.2012.

Сведений о его демонтаже в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием спорного оборудования в незавершенном строительством здании, возможностью или невозможностью его использования для эксплуатации объекта вследствие заключения ответчиком договора поставки от 29.06.2012, судами в полной мере не исследованы.

Применительно к предмету и основанию заявленных истцом требований, обусловленных необходимостью несения дополнительных затрат на приобретение оборудования, указанные обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 20.11.2020 и постановление от 17.02.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А21-8054/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева