Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-4017/21 по делу N А56-30651/2018

16 июня 2021 г.

Дело N А56-30651/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Егиазарова В.В. - Тихонова Д.В. по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Лавлинского Павла Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-30651/2018/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Егиазарова Вадима Валерьевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, финансовый управляющий Лавлинский Павел Васильевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017 (далее - Договор), заключенного Горшуновым Николаем Викторовичем и должником, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортное средство "Ягуар XJ" 2010 года выпуска, VIN SAJAA28R9BMV11817, государственный регистрационный знак Е752ЕЕ178.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для признания Договора недействительным не соответствует обстоятельствам спора, поскольку факт оплаты ответчиком транспортного средства не подтвержден, доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства в спорном размере, как и сведений об их расходовании должником, не представлено.

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 20.10.2020 и постановления от 09.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по Договору должник продал Горшунову Н.В. за 1 650 000 руб. транспортное средство "Ягуар XJ" 2010 года выпуска, VIN SAJAA28R9BMV11817, государственный регистрационный знак E752EE178.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по Договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Егиазарова В.В. возбуждено 02.04.2018, спорная сделка заключена 14.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что факты оплаты ответчиком стоимости транспортного средства в полном объеме и получения должником денежных средств в размере 1 650 000 руб. отражены в Договоре и подтверждены пояснениями Егиазарова В.В.

С учетом недоказанности финансовым управляющим того, что условия Договора в части стоимости транспортного средства существенно в худшую сторону для должника отличались от условий, при которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между физическими лицами, путем наличного расчета не противоречит действующему законодательству и соответствует обычаям делового оборота. Факт получения должником денежных средств подтвержден распиской, что соответствует положениям статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованность сторон оспариваемой сделки судами не установлена, доказательств, свидетельствующих об осведомленности Горшунова Н.В. о неплатежеспособности должника либо цели причинить вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Доводу финансового управляющего об отсутствии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и средствах массовой информации сообщений о продаже спорного автомобиля дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Поскольку необходимая совокупность условий для признания Договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных рассмотрении настоящего обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-30651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Егиазарова Вадима Валерьевича - Лавлинского Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева