Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-4925/21 по делу N А56-53160/2019

15 июня 2021 г.

Дело N А56-53160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО "Стройресурс" Крушинова И.В. по доверенности от 26.04.2019, представителя конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" Павловой Е.А. - Мокравцова М.В. по доверенности от 04.06.2021, представителя ООО "СК КИФ" Даньшина А.Е. по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-53160/2019/з.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом., офис 3-Н, 1Д, ОГРН 1077847081080, ИНН 7802383375 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020, общество с ограниченной ответственностью "СК КИФ", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. О, офис 202/1, ОГРН 1177847380160, ИНН 7806294905 (далее - Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 517 938 руб. 20 коп., из которых 1 432 280 руб. - основной долг, 3 085 658 руб. 20 коп. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление удовлетворено.

Решением от 08.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову Елену Александровну.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020 определение от 30.01.2020 и постановление от 29.06.2020 отменены, обособленный спор по требованию Компании направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, требование Компании включено в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" и конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие надлежащих доказательств реальности выполненных Компанией работ, считает, что акты освидетельствования и исполнительная документация составлены с нарушением требований действующего законодательства, а представленный договор от 08.04.2018 N 1 аренды транспортного средства в отсутствие доказательств фактического использования оборудования не подтверждает факта выполнения на нем работ; доказательства наличия или аренды техники, указанной в акте приемки выполненных работ от 31.07.2018 N 02-01/3, отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, принятие конечным заказчиком - государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) выполненных работ по прокладке подземных инженерных коммуникаций не свидетельствует о выполнении таких работ Компанией ввиду отсутствия согласия Предприятия на привлечение к выполнению работ субподрядчика.

Доводы жалобы ООО "Стройресурс" аналогичны доводам, приведенным в жалобе конкурсного управляющего.

В поступивших в материалы дела отзывах Компания возражает по доводам кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Стройресурс" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 20.04.2018 заключили договор подряда N 13/18 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы методом горизонтального направленного бурения по строительству скрытого подземного перехода на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составила 2 612 280 руб.

С учетом авансового платежа (780 000 руб.) и частичной уплаты долга кредитор заявил о наличии задолженности в размере 1 432 800 руб.

За нарушение срока оплаты фактически выполненных кредитором работ пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность должника в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку выполненные работы заказчик оплатил не в полном объеме, кредитор на основании пункта 7.4 Договора начислил 3 085 658 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки оплаты - с 02.08.2018 по 18.09.2019.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6662).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленного требования и в подтверждение факта выполнения работ по Договору Компания представила акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.06.2018 N 01, от 30.07.2018 N 02, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 26.06.2018 N 01, от 30.07.2018 N 02, подписанные представителями должника и кредитора без возражений, заверенные оттисками печатей организаций, платежные поручения, указывающие на выплату аванса и частичную оплату выполненных работ.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2020 указал, что Компанией не опровергнуты возражения конкурсного управляющего, поставившего под сомнение факт реальности выполнения работ со ссылкой на наличие в актах, представленных кредитором, и актах приемки выполненных работ к договору от 15.12.2016 N 140, заключенному Предприятием и должником, различий по объемам выполненных работ, а также характеристикам труб.

При новом рассмотрении кредитором представлены подписанные представителями сторон и заверенные печатями акты на скрытые работы от 21.06.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, реестр передачи исполнительной документации от 30.07.2018, а также договор от 02.04.2018 N 1 на аренду буровой установки Vermeer Navigator D24x33, протоколы и профили бурения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали их достаточными для подтверждения факта выполнения Компанией работ по Договору, отметили, что большая часть работ, выполненных Компанией и принятых Обществом, была впоследствии сдана и принята конечным заказчиком - Предприятием; акты и справки по формам N КС-2, КС-3, как и акты на скрытые работы соответствуют согласованным сторонами в разделе 5 Договора условиям и обычному документообороту в подрядных правоотношениях.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами с учетом следующего.

Несмотря на согласованную в пункте 2.2.1 Договора обязанность заказчика передать подрядчику проектную и иную техническую документацию, доказательств существования и передачи такой документации применительно к работам, отраженным в Договоре, актах по форме КС-2, актах скрытых работ, протоколах бурения, не имеется.

Вопреки пункту 2.1.5 Договора в деле также отсутствуют документы, разрешающие производство земляных работ (протокол (лист) согласования условий производства земляных работ, разрешение (ордер) на производство земляных работ).

Между тем работы по прокладке подземных коммуникаций исходя из положений статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могли выполняться в отсутствие проектной и технической документации. Для выполнения подземных работ требовалось получение ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) в порядке, действовавшем на даты, указанные в актах по форме N КС-2, установленном распоряжением ГАТИ от 18.04.2017 N 4 "Об утверждении Административного регламента Государственной административно-технической инспекции по предоставлению государственной услуги по выдаче ордеров на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга".

В материалах дела имеется письмо ГАТИ о том, что ордеров на проведение кредитором работ, не выдавалось.

Ссылаясь на использование буровой установки по договору аренды от 02.04.2018 N 1, заключенному с Кирилловым О.С., кредитор, тем не менее, представил Свидетельство о праве собственности арендодателя на буровую установку от 04.12.2019.

Вопреки выводам судов работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 31.07.2018 N 02-01/2, подписанном в рамках договора между Предприятием и Обществом, не совпадают с работами, отраженными в спорных актах, что с учетом указанных выше обстоятельств фактически влечет невозможность идентификации спорных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств в отношении объекта проведения работ, ответов Предприятия следует, что привлечение кредитора в качестве субподрядчика при выполнении работ по прокладке инженерных сетей на объекте не согласовывалось и сведениями о его привлечении заказчик работ не располагает.

Таким образом, сведения, отраженные в представленных при новом рассмотрении дела доказательствах, составленных кредитором и должником, опровергаются имеющимися в деле иными объективными доказательствами.

Представленные кредитором доказательства содержат неустранимые противоречия, изложенные в них факты не подтверждены в порядке статьи 68 АПК РФ документами, которые должны были быть представлены в силу требований закона в случае реальности проведения спорных работ.

Таким образом вывод судов о наличии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества не соответствует фактическим обстоятельствам спора и исследованным ими доказательствам.

При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения Компанией работ суд кассационной инстанции полагает возможным отменить определение от 03.12.2020 и постановление от 17.02.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-53160/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СК КИФ" отказать.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова