Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-4720/21 по делу N А56-19962/2017

09 июня 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" представителя Чиркизовой Т.Ю. (доверенность от 01.10.2019), от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Ханнановой Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.65,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж в размере 13 462 766 руб. 80 коп. осуществленный 21.03.2017 за должника обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь".

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром", адрес: 347942, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, д.2А, ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128 (далее - Компания), как правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь" в конкурсную массу должника названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до даты судебного заседания и далее до даты исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением от 28.08.2020 суд первой инстанции признал названный платеж недействительной сделкой и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Компании в пользу Общества 13 462 766 руб. 80 коп., восстановил задолженность Общества перед Компанией в той же сумме, взыскал с Компании в пользу Общества 2 039 492 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 05.06.2018 по 25.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 13 462 766 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 26.08.2020 и до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований в сумме 8 884 331 руб. 85 коп. производство по обособленному спору в указанной части прекращено, в остальной части определение от 28.08.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Компания просит на определение от 28.08.2020 и постановление от 25.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка тому факту, что оспариваемый платеж являлся авансом, а поставка осуществлялась на условиях 100-процентной предоплаты.

Также, по мнению Компании, вывод судов о том, что рассматриваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "ЕвразМеталлСибирь" (поставщик) заключен договор поставки от 16.11.2016 N СИ-00806/0/16 (далее - Договор), по которому поставщик обязался по заданию покупателя поставить товар, а также оказать покупателю услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по этому договору, а покупатель обязался принять и оплатить как товар, так и оказанные металлопроцессинговые услуги.

Письмом от 15.03.2017 Общество просило ООО "Контакт-С" перечислить Компании 13 462 766 руб. 80 коп. в счет взаиморасчетов по договору от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ-2-ФЗ.

Платежным поручением от 21.03.2017 ООО "Контакт-С" перечислило Компании 13 462 766 руб. 80 коп.

Полагая, что в результате совершения указанного платежа Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания спорного платежа недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о том, что Компания могла узнать о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в ее пользу с даты, когда в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (02.06.2018).

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, в том числе взыскал с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.06.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. При этом, с учетом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований на сумму 8 884 331 руб. 85 коп. производство по обособленному спору в указанной части прекратил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемый платеж совершен 21.03.2017.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды пришли к выводу, что оспариваемым платежом погашены обязательства Общества, возникшие из договора, при этом на дату рассматриваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства возникшие ранее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил о частичном отказе от требований на сумму 8 884 331 руб. 85 коп. в связи с ее возвратом Обществу в сентябре 2017 года.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что согласно пункту 3.10 договора оплата продукции производится в соответствии с условиями счета или соответствующей спецификации.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные с апелляционной жалобой копии спецификации от 17.02.2017 N 2, товарных накладных за период с 28.03.2017 по 04.04.2017 и платежных поручений от 22.02.2017 N 810, от 21.03.2017 N 1091 и от 21.09.2019 N 16272.

Согласно пункту 2 названной спецификации поставка товара осуществлялась на условиях 100-процентной предоплаты.

Должник платежным поручением от 22.02.2017 N 810 произвел оплату по Договору в размере 6 000 000 руб., а 21.03.2017 ООО "Контакт-С" платежным поручением N 1091 перечислило Компании за должника спорные 13 462 766 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 012.09.2017 N 1 к спецификации от 17.02.2017 N 2 стороны согласовали, что общая стоимость поставки составляет 10 578 434 руб. 95 коп. и Компания обязалась возвратить Обществу неиспользованный остаток в сумме 8 884 331 руб. 85 коп.

Платежным поручением от 21.09.2017 N 16272 Компания перечислила Обществу названную сумму указав в назначение платежа: "_возврат предоплаты по договору от 16.11.2016 N СИ-00806/0/16_".

Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал соответствующей правовой оценки доводу Компании о том, что оспариваемые платежи являются авансом и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовой природой авансового платежа является предоставление продавцу денежных средств в отсутствие факта поставки товара, поскольку такая поставка предполагается после произведения авансовых платежей.

Судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить порядок расчетов по Договору и с учетом этого проверить возможность квалифицировать спорный платеж как сделку, изменившую очередность погашения требований кредиторов и направленную на предпочтительное удовлетворение требования Компании.

В связи с названным суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора. В силу пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что с учетом частичного отказа конкурсного управляющего от заявленных требований размер взыскиваемых процентов также подлежал пересчету.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении даты, с которой надлежит начислять рассматриваемые проценты, исходил из того, что Компания могла узнать о наличии оснований для оспаривания рассматриваемых платежей с даты, когда в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (02.06.2018).

Вместе с тем наличие у должника признаков неплатежеспособности само по себе не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания знала или должна была знать о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве до вынесения судом первой инстанции соответствующего определения, а также о недобросовестности Компании при принятии спорных платежей, в материалах дела не содержится.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, повторно проверить все доводы конкурсного управляющего Обществом и Компании, дать оценку всем представленным доказательствам и, установив все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, разрешить настоящий обособленный спор по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-19962/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева