Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-4272/21 по делу N А56-138936/2018

17 июня 2021 г.

Дело N А56-138936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Тюменцева Михаила Юрьевича - Серина Е.А. (доверенность от 30.07.2020),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" Тюменцева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-138936/2018/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по заявлению Шрамковского Николая Дмитриевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, ОГРН 1107847222548, ИНН 7806436229 (далее - Общество).

Определением от 10.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Решением от 19.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Шамратова А.Ш.

Определением от 28.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тюменцев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Тюменцев М.Ю. 16.06.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств с депозитного счета судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 20030/18/78006-ИП в адрес Матиеску Александра Ивановича, совершенные 13.12.2018 и 27.12.2018 на общую сумму 31 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Матиеску А.И. в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тюменцев М.Ю. просит определение суда от 23.09.2020 и постановление апелляционного суда от 04.02.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что календарная дата возникновения обязательств перед ответчиком не имеет правового значения, поскольку указанное требование в случае, если бы оно не было погашено в результате совершения спорных платежей, подлежало бы удовлетворению наравне с требованиями иных требований кредиторов, относящихся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов, пропорционально размеру требований, а не календарной очередности их возникновения.

По мнению подателя жалобы, спорные платежи не могут быть квалифицированы как платежи, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. С учетом периода совершения спорных сделок, добросовестность ответчика не имеет значения. Также конкурсный управляющий отмечает, что требования заинтересованных по отношению к должнику кредиторов Сейтумерова Намира Зейтуллаевича и Шрамковского Николая Дмитриевича включены в реестр требований кредиторов без понижения их очередности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества Полюстровским отделом судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N 20030/18/78006-ИП на основании исполнительного листа от 26.02.2018 N ФС N 024218384 на взыскание с Общества задолженности в пользу Матиеску А.И. в размере 3 607 946 руб. 07 коп., установленной решением Красногвардейского районного суда от 10.01.2018 по делу N 2-4832/17.

В ходе осуществления исполнительных действий на депозитный счет судебных приставов-исполнителей зачислялась причитающаяся Обществу арендная плата по договору аренды от 14.12.2015 N 6868, которая распределялась между взыскателями Общества по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, в число которых входил Матиеску А.И.

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 14.02.2019, в которой отражены, в том числе, выплата 13.12.2018 в размере 15 000 руб. и 27.12.2018 в размере 16 000 руб. (далее - выплаты).

В обоснование заявления об оспаривании выплат конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что в результате их совершения кредитору оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и не были исполнены на момент перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания предпочтения в результате совершения сделки Матиеску А.И. по отношению к иным кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно квалифицировав спорные сделки как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд принял во внимание выводы относительно законности действий судебного пристава-исполнителя по причине непредставления ему своевременно сведений о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, сделанные в решениях Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу N 2-2731/2020 и от 03.04.2019 по делу N 2А-2352/2019.

Кроме того, суд исходил из добросовестности ответчика, требования которого не могут конкурировать с требованиями заинтересованных по отношению к должнику кредиторов Сейтумерова Н.З. и Шрамковского Н.Д.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выплаты имели место после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, они могут быть оспорены в случае оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

При этом следует учитывать, что, исходя из разъяснений пункта 2 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), спорные выплаты относятся к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, что заведомо предполагает отсутствие умысла при совершении сделки на причинение вреда иным кредиторам в результате получения предпочтительного удовлетворения. Об отсутствии такого умысла сторон оспариваемых сделок свидетельствуют и выводы указанного выше решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга о продолжении выплат по исполнительным листам в отношении взыскателей Общества после возбуждения дела о банкротстве, лишь по причине несвоевременного предоставления в службу судебных приставов-исполнителей соответствующих сведений.

По общим правилам, вытекающим из разъяснений пунктов 10, 11 Постановления N 63, с учетом периода выплат, удовлетворение требований Матиеску А.И. позволяет сделать вывод о получении ответчиком предпочтения в результате совершения спорных платежей по отношению к требованиям иных кредиторов той же очередности, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены исключения из общего правила о признании недействительными сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, в отношении исполнения денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из смысла приведенного положения следует вывод, что воля законодателя направлена на защиту интересов получателя относительно бесспорных периодических платежей, полученных с предпочтением по отношению к иным кредиторам, в случае исключения возможности его осведомленности о наличии иных кредиторов, чьи права могут быть нарушены в результате оспариваемых выплат.

Из материалов дела следует, что выплаты представляют собой продолжение периодических выплат, которые ответчик получал в рамках исполнительного производства в течение длительного периода времени, наряду с иными взыскателями, заявившими свои требования к должнику, за счет регулярно поступающих в пользу должника платежей, исходя из принципа пропорционального распределения денежных средств между всеми кредиторами. Продолжение получения указанных выплат после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве имело место по причине, не зависящей ни от судебного пристава-исполнителя, ни от кредитора.

Таким образом, ответчик добросовестно полагался на наличие у него законного права на получение выплат и не должен был знать о возможности нарушения, при этом, прав иных кредиторов должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом незначительности размера произведенных выплат относительно размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов следует, что осуществление выплат не повлекло существенного нарушения интересов кредиторов той же очереди удовлетворения, что требование Матиеску А.И.

Установив обстоятельства совершения выплат исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды в рассматриваемом случае пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-138936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" Тюменцева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко