Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 г. N Ф07-7034/21 по делу N А52-5824/2019

18 июня 2021 г.

Дело N А52-5824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подушки Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А52-5824/2019,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления Иванова Владимира Юрьевича определением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Подушки Елены Николаевны.

Решением от 28.05.2019 Подушка Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна.

Финансовый управляющий Николаева Т.Э. 05.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего дополнения) об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции от 30.11.2020, предложенной финансовым управляющим имуществом должника. Суд установил начальную цену продажи имущества должника:

- лот N 1 в сумме 26 000 000 руб. (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: г. Псков, пер. Мелиораторов, д. 21А, кадастровый номер 60:27:0140105:33, площадь 13 172,57 кв.м.; главный производственный корпус, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: г. Псков, пер. Мелиораторов, д. 21А, кадастровый номер 60:27:0140105:88, площадь 728,1 кв.м; кузница, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, расположенная по адресу: г. Псков, пер. Мелиораторов, д. 21А, кадастровый номер 60:27:0140105:90 площадь 35,6 кв.м; мастерская и гаражи, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, расположенные по адресу: г. Псков, пер. Мелиораторов, д. 21А, кадастровый номер 60:27:0140105:89, площадь 663,9 кв.м; монтажная мастерская, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, расположенная по адресу: г. Псков, пер. Мелиораторов, д. 21А, кадастровый номер 60:27:0140105:91, площадь 577,4 кв.м);

- лот N 2 в сумме 531 000 руб. (автомобиль Ауди А5, 2017 года выпуска, VIN WAUZZZF5XHA042358, гос. номер А395ВА198).

В кассационной жалобе Подушка Е.Н. просит отменить определение от 29.12.2020 и постановление от 05.04.2021 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы считает целесообразным разделить имущество и продавать его по частям путем заключения прямых договоров.

Кроме того, по мнению должника, снижение продажной стоимости лота N 1 с 26 000 000 руб. до 15 352 740 руб. и лота N 2 с 531 000 руб. до 387 099 руб. является значительной и противоречит цели банкротства. По мнению подателя жалобы, цена отсечения явно занижена и способна воспрепятствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей.

От конкурсного кредитора Иванова В.Ю. поступило 31.05.2021 письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он не получал копию кассационной жалобы должника и поэтому не имеет возможности представить отзыв и сформировать позицию по делу.

Суд округа отклонил ходатайство Иванова В.Ю., поскольку он не является основным участником дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, согласно материалам обособленного спора финансовый управляющий направил в адрес Иванова В.Ю. копию заявления об утверждении Положения (том дела 14, лист 18), а суд первой инстанции уведомил Иванова В.Ю. о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления финансового управляющего. Однако Иванов В.Ю. не проявил процессуального интереса к участию в настоящем обособленном споре в судах первой и апелляционной инстанциях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.12.2020 и постановления апелляционного суда от 05.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что разногласия относительно произведенной оценки имущества, включенного в состав лотов N 1 и 2, отсутствуют.

Довод должника о заниженной цене отсечения - минимальной цены реализации имущества при его продаже посредством публичного предложения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Положения по истечении тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися либо до истечения указанного срока имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Цена отсечения для лота N 1 (земельный участок и расположенные на нем сооружения) - 15 352 740 руб. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену на продаваемое имущество на определенном этапе торгов в форме публичного предложения.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Установление цены отсечения в размере, предложенном финансовым управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что цена отсечения является явно заниженной либо способна воспрепятствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей, не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Подушка Е.Н. в период с 04.10.2016 по 09.03.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На стадии апелляционного обжалования определения от 29.12.2020 должник указала на то, что имущество, включенное в состав лота N 1, использовалось Подушкой Е.Н. для предпринимательской деятельности. В связи с этим, по мнению должника, земельный участок и расположенные на нем сооружения подлежат продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении имущества юридических лиц, в том числе необходимо одобрение Положения собранием (комитетом) кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод должника применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, поскольку возражений относительно предложенного финансовым управляющим Положения кредиторами не заявлено. Доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества должника, определенной на основании отчета об оценке имущества должника, также не представлено, достоверность доказательств в установленном порядке никем из участников спора не опровергнута, в том числе и самим должником.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве довод кассационной жалобы о реализации по отдельности имущества, включенного в состав лота N 1, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А52-5824/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подушки Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая А.А. Чернышева