Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6722/21 по делу N А56-125696/2018

17 июня 2021 г.

Дело N А56-125696/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ударник" Фоос К.Ю. (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ударник" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-125696/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ударник", адрес: 188414, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Извара, улица ЛПХ, ОГРН 1037804041153, ИНН 4717007462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Агро", адрес: 188414, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Извара, дом 15, ОГРН 1124705003939, ИНН 4705058624 (далее - Компания), о взыскании 1 444 000 руб. убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2019 иск удовлетворен.

Постановление апелляционного суда от 19.01.2021 решение от 21.05.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения.

По мнению Общества, отсутствие имущества подтверждено представленными в материалы дела документами и вина Компании в его утрате не опровергнута.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-51652/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаин С.Н.

Определением того же суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Агапов А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-26542/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешкевич А.В.

Общество в лице конкурсного управляющего Агапова А.А. (поклажедатель) и Компания (хранитель) заключили договор от 03.04.2018 временного ответственного хранения предмета залога (далее - Договор хранения).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора хранения хранитель обязан возвратить поклажедателю именно то имущество, которое было передано на хранение.

Согласно пунктам 1.2 Договора хранения имущество, передаваемое на хранение, является предметом залога по договорам залога от 28.07.2006 N 063500/0367-4 и 063500/0367-5 (залогодержатель - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк") и по договорам залога от 26.06.2008 N 156/3/08 и 156/4/08 (залогодержатель - публичное акционерное общество "Банк ВТБ").

Хранение имущества осуществляется по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, деревня Извара, улица ЛПХ (пункт 1.3 Договора хранения).

Согласно пункту 6.1 Договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Имущество, передаваемое на хранение, перечислено в приложении N 1 к Договору хранения (акте приема-передачи).

В пункте 7 перечня передаваемого на хранение имущества (приложение N 1) указан тягач седельный "КамАЗ 6460-63" (инвентарный номер 312, государственный номер В335ОХ47), стоимостью - по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве - 1 698 823 руб. 54 коп.

В ходе проверки и инвентаризации имущества, являющегося предметом залога, конкурсный управляющий Общества Агапов А.А. выявил отсутствие тягача седельного "КамАЗ 6460-63".

Ссылаясь на пункт 6.1 Договора хранения, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков виде залоговой стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, и, признав Договор хранения незаключенным, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование заявленных требований Общество представило акты проверки залога от 11.04.2018 и от 19.04.2018, подписанные сторонами, а также инвентаризационную опись от 24.05.2018 N 00002, подписанную Обществом.

Суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия тягача седельного "КамАЗ 6460-63" по вине Компании и взыскал с нее убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 1.1 Договора хранения Компания обязана возвратить Обществу именно то имущество, которое было передано на хранение, в данном случае - транспортное средство с указанием VIN, номера ПТС, номера кузова, номера шасси и номера двигателя.

Указанные данные апелляционный суд признал существенными для идентификации спорного имущества, и ввиду их отсутствия в Договоре хранения пришел к выводу, что Договор хранения является незаключенным.

Апелляционный суд также принял во внимание, что хранение спорного имущества по условиям Договора хранения осуществлялось по адресу поклажедателя (Общества) и через несколько дней после подписания Договора хранения Общество, в лице конкурсного управляющего Агапова А.А., провело инвентаризацию, не обнаружив у себя спорное транспортное средство.

Инвентаризационную опись от 24.05.2018 N 00002 апелляционный суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку она является односторонним документом, подписанным только конкурсным управляющим Общества.

Акты от 11.04.2018 и от 19.04.2018, подписанные сторонами, апелляционный суд также не признал относимыми доказательствами по делу ввиду того, что в них нет записи об отсутствии тягача седельного "КамАЗ 6460-63", тогда как соответствующая запись имелась в приложении к акту проверки от 04.12.2014.

Поскольку согласно записи в акте от 04.12.2014, с декабря 2014 года спорное транспортное средство отсутствовало у Общества и надлежащих доказательств его наличия в материалы дела не представлено, апелляционный суд в иске отказал.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно акту приема-передачи предмета залога на ответственное хранение от 03.04.2018 (приложение N 1 к Договору хранения) Общество передало, а Компания приняла на хранение 50 наименований имущества. При этом переданные на хранение транспортные средства не содержат указания на VIN, номера ПТС, номера кузова, номера шасси и номера двигателя.

Из материалов дела следует, что Компания не оспаривала наличие между сторонами Договора хранения, не оспаривала заявленные Обществом требования по праву, признавая передачу ей на хранение спорного имущества, а лишь была не согласна с размером предъявленных ко взысканию убытков.

Таким образом на момент заключения и исполнения Договора хранения сторонам было понятно, какое конкретно имущество является предметом Договора хранения.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора хранения указанное имущество являлось предметом договоров залога, что также свидетельствует о том, что переданное на хранение имущество могло быть идентифицировано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для признания Договора хранения незаключенным по причине отсутствия ссылки в представленных документах на VIN, номер ПТС, номер кузова, номера шасси и номер двигателя.

Запись в акте от 04.12.2014 о том, что спорное транспортное средство отсутствует у Общества, не может быть признана основанием для отказа в иске, поскольку согласно указанной записи транспортное средство в момент осмотра отсутствовало в связи с его использованием по назначению; на хранение оно еще передано не было.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что акты от 11.04.2018 и от 19.04.2018 являются неотносимыми доказательствами по делу, ввиду того, что в них нет записи об отсутствии тягача седельного "КамАЗ 6460-63", также следует признать ошибочным.

Рассмотрев довод Общества о необоснованном восстановлении Компании срока для апелляционного обжалования, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления N 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы временного управляющего Компании к производству не рассмотрел ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока и не дал оценку уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-125696/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев