Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 г. N Ф07-4769/21 по делу N А21-8501/2016

18 июня 2021 г.

Дело N А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А21-8501/2016/-82,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вектор-М" о признании ООО "БалтАгроКорм" адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 23.06.2017 N 23/06, заключенного между Фомичевым Андреем Анатольевичем и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.10.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика по настоящему обособленному спору с Фомичева А.А. на Афанасьева Константина Анатольевича.

Определением от 07.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фомичев А.А.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение от 24.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шматала А.В. просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 20.02.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена с целью выведения денежных средств из хозяйственного оборота должника и является мнимой, поскольку займодавец не обладал реальной финансовой возможностью по предоставлению суммы займа.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судами не принят во внимание довод относительно возможности понижения очередности удовлетворения требования по заемному обязательству.

В отзыве Афанасьев К.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фомичевым А.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 23.06.2017 был заключен договор процентного займа N 23/06, по условиям которого Фомичев А.А. передал заемщику 2 500 000 руб. под 8 % годовых.

Письмом от 23.06.2017 N 19-м Общество просило Фомичева А.А. перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Вектор М"; в качестве назначения платежа указать "частичное погашение задолженности за ООО "БалтАгроПром" по решению Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 по делу N А21-640/2016".

Согласно представленному платежному поручению от 26.06.2017 N 110297421 денежные средства перечислены получателю - ООО "Вектор-М".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный договор содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и заключен со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств, а также отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор займа недействительной сделкой по заявленным основаниям, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, после принятия заявления о признании должника банкротом (17.11.2016) и введения процедуры наблюдения (04.07.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

Относительно довода конкурсного управляющего о формальном характере оспариваемой сделки, поскольку при заключении договора займа стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установив факт отражения указанной финансовой операции через банк, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд обоснованно указал, что в подтверждение намерения сторон исполнять оспариваемый договор займа представлены доказательства того, что денежные средства ответчик перечислил кредитору должника, их получение отражено в заверенном банком платежном поручении, кредитором не оспаривается, следовательно, эти денежные средства использованы должником в своей хозяйственной деятельности.

При этом, исполнение обязательства перед кредитором должника (ООО "Вектор М") было связано с исполнением решения Арбитражный суд Калининградской области от 18.05.2016, которым с Общества в пользу ООО "Вектор М" взыскан долг в сумме 14 900 000 руб., возникший в связи с невозратом займа по сроку 31.12.2015.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами договора было допущено злоупотребление правом при его заключении. Доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности договора и его заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлено.

Условия оспариваемого договора предусматривают обязательство по возврату займа, установлены проценты за пользование денежными средствами.

Вопреки доводу конкурсного управляющего Шматалы А.В., при разрешении данного обособленного спора судами установлено, что при заключении договора займа от 23.06.2017 действительная воля сторон была направлена на его исполнение, перечисление денежных средств осуществлено в безналичном порядке, в связи с чем правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имелось.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что целью заключения договора с обеих сторон являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Сама по себе косвенная аффилированность сторон договора не свидетельствует о его заключении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность правоотношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств. С учетом представленных сторонами сведений относительно обстоятельств заключения с должником договора, получения кредитором за счет должника выгоды по спорной сделке суды сделали обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства носили реальный характер. При этом установленное судом наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между сторонами спорной сделки не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

При таком положении суды обоснованно заключили, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суды приняли во внимание, что заявитель не представил доказательств мнимости сделки, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной (мнимой).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы и оценены судами обеих инстанций - и отклонены как необоснованные.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А21-8501/2016-82 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматалы Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев А.Э. Яковлев