Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 г. N Ф07-3743/21 по делу N А21-8501/2016

18 июня 2021 г.

Дело N А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А21-8501/2016/-89,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вектор-М" о признании ООО "БалтАгроКорм" адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий 01.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Фурманское", адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 21, корп. А, каб. 108, ОГРН 1073914001710, ИНН 3902068620 (далее - Компания), в пользу третьих лиц, в счет исполнения обязательств перед Обществом по договору хранения от 21.08.2017 N 21/08/17-1 и по договору оказания услуг по культивации почвы от 02.04.2018 N 02/04/18-1КП, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шматала А.В. просит отменить определение от 22.09.2020 и постановление от 20.01.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, платежи по обязательствам Общества в пользу третьих лиц были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, их требования были удовлетворены ранее требований кредиторов по текущим платежам с более ранним сроком возникновения задолженности. Согласно информации, размещенной на сайте службы судебных приставов в период, когда были произведены спорные платежи, в отношении Общества было возбуждено множество исполнительных производств, где предметом исполнения являлась оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, то есть платежи второй очереди, тогда как обязательства перед третьими лицами относятся либо к четвертой, либо к пятой очереди.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени, а денежных средств, находящихся на счете должника, недостаточно для ее погашения.

Податель жалобы также ссылается на недобросовестность Компании, поскольку последняя была осведомлена как о наличии арестов на банковские счета должника, так и о наличии возбужденных исполнительных производств.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу конкурсного управляющего Шматалы А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (хранителем) и Компанией (поклажедателем) 21.08.2017 заключен договор хранения N 21/08/17-1, по которому поклажедатель передает, хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция", в количестве: от 20 тыс.тонн до 60 тыс.тонн, но не менее 20 тыс.тонн. количество и ассортимент продукции, переданной на хранение может быть увеличено (изменено) по согласованию сторон, что отражается в соответствующем приложении.

На основании писем должника от 04.09.2017 N 73, от 05.09.2017 N 74, от 07.09.2017 N 77, от 12.09.2017 N 81, от 19.09.2017 N 88, от 05.10.2017 N 107, от 31.10.2017 N 132, от 15.11.2017 N 150, от 28.11.2017 N 154, от 28.11.2017 N 153, от 28.11.2017 N 152, от 05.02.2018 N 05/02/18-02 Компания перечислила третьим лицам в счет взаиморасчетов по договору хранения денежные средства оплатив задолженность должника.

Платежи совершены Компанией в пользу третьих лиц за период с 18.04.2018 по 30.05.2018 на общую сумму 6 563 194 руб. 29 коп.

Также между Обществом и Компанией 02.04.2018 заключен договор оказания услуг по культивации почвы N 02/04/18-1КП.

На основании писем должника от 16.04.2018 N 16/04/18-01, от 18.04.2018 N 18/04/18-01, от 23.04.2018 N 23/04/18-01, от 23.04.2018 N 23/04/18-02, от 27.04.2018 N 27/04/18-01, от 07.05.2018 N 07/05/18-01, от 10.05.2018 N 10/05/18-01, от 16.05.2018 N 16/05/18-01, от 22.05.2018 N 22/05/18-02, от 28.05.2018 N 28/05/18-01 Компания перечислила третьим лицам в счет взаиморасчетов по договору оказания услуг по культивации почвы денежные средства оплатив задолженность должника.

Платежи совершены Компанией в пользу третьих лиц за период с 07.09.2017 по 28.12.2017 на общую сумму 4 736 759 руб. 47 коп.

В указанный период на счета должника был наложен арест, что исключало расчеты с контрагентами по оплате текущей хозяйственной деятельности, в том числе по обеспечению безопасности производственных процессов и выплате заработной платы работникам. В целях осуществления указанных задач по обеспечению нормального функционирования Общества, денежные средства в счет исполнения обязанности Компании перед должником по означенным договорам перечислялись последней на основании финансовых поручений должника третьим лицам.

Полагая, что сделки - взаимозачеты, произведенные между Компанией и Обществом, - обладают признаками оспоримости, совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2016), платежи были направлены на погашение текущих платежей должника, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также приняв во внимание, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в связи с истечением срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, как правильно отметили суды, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены за период с 07.09.2017 по 28.12.2017 и с 18.04.2018 по 30.05.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.11.2016, а процедура наблюдения введена 04.07.2017, и пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлены на погашение должником текущих обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами.

Кроме того, как установили суды, конкурсный управляющий не доказал, что ПАО "Ростелеком", ОАО "Янтарьэнергосбыт", ЗАО "Тута Строй", ОАО "Калининградгазификация" и другие были осведомлены о наличии у должника задолженности по иным текущим платежам, так как их требования не включены в реестр требований кредиторов должника, они не является лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем не могли получать информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам из отчетов арбитражного управляющего, а также посредством участия в собраниях кредиторов, ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и т.п.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, при оспаривании сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве (в рассматриваемом деле таким образом оспаривались текущие платежи как влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими текущими кредиторами) важна осведомленность приоритетного текущего кредитора о таком приоритете.

В тексте заявления об оспаривании сделок (платежей) Шматалой А.В. не приведены какие-либо доказательства осведомленности указанных третьих лиц, оказавших должнику услуги о банкротстве должника, доказательства того, что указанные лица располагали и должны были располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед их требованиями.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются возбужденные исполнительные производства по иным требованиям (заработной плате), заявленным иными кредиторами, имеющими приоритет перед ПАО "Ростелеком", ОАО "Янтарьэнергосбыт", ЗАО "Тута Строй" ОАО "Калининградгазификация", само по себе не может - в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления N 63 - свидетельствовать об осведомленности контрагентов о нарушении очередности при уплате текущих платежей.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий не ссылался на то обстоятельство, что указанные лица являются также и конкурсными кредиторами должника.

После принятия судом заявления о признании должника банкротом хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается; поэтому в целях обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства, для погашения текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не заявляли и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредиторов и должника, о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом стороны оспариваемой сделки в настоящем споре не приводили и, судами, соответствующих признаков не установлено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что стороны оспариваемых сделок также не входят с должником в одну группу лиц, связанных общностью интересов.

Без внимания не может остаться и то обстоятельство, что кредиторы фактически оказали должнику услуги, спорные платежи перечислялись в счет оплаты оказанных услуг, что было установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора.

Совершение спорных сделок не выходило за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

Шматала А.В., располагая документацией должника, также не представил доказательств того, что спорные сделки существенно отличались по своим основным условиям (в том числе по суммам сделок) от аналогичных, либо что ранее зачеты между должником и контрагентами не проводились; к тому же сумма произведенных зачетов не превышает один процент стоимости активов должника.

Доказательств того, что Общество не вело производственную деятельность в период наблюдения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в деле о банкротстве первоначально был утвержден решением суда от 25.06.2018; с настоящим заявлением конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в арбитражный суд 01.07.2019.

Так как доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших утвержденному конкурсному управляющему Обществом оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, об операциях, осуществлявшихся по имевшимся у должника счетах в кредитных организациях, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ПАО "Ростелеком", являющееся третьим лицом по заявленным требованиям, заявило о применении исковой давности, что само по себе может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Шматалой А.В. срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А21-8501/2016-89 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм" Шматалы Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев А.Э. Яковлев