Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-6302/21 по делу N А26-6213/2018

21 июня 2021 г.

Дело N А26-6213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вилаева Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А26-6213/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вилаева Валерия Валерьевича финансовый управляющий Зарудный Геннадий Эдуардович 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) к ответственности за противоправные действия, выразившиеся в открытии должнику счета и проведении безналичных операций по банковской карте должника. Также финансовый управляющий просил взыскать в конкурсную массу Вилаева В.В. 617 033,76 руб. убытков.

Определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, с Банка в конкурсную массу Вилаева В.В. взыскано 617 033,76 руб. убытков.

В кассационной жалобе Вилаев В.В. просит определение от 28.07.2020 и постановление от 19.11.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается причинение действиями Банка убытков, поскольку спорная сумма не являлась конкурсной массой.

Вилаев В.В. ссылается на то, что рассматриваемые денежные средства поступали на открытый в Банке счет от родственников и знакомых должника в течение длительного времени для целей покупки продуктов питания, лекарств и покрытия иных жизненно необходимых расходов, а часть суммы (79 000 руб.) являлась подотчётными средствами Карельской региональной общественной организации "Федерация автомобильного спорта".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2018 Вилаев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Вилаев В.В. 21.01.2019 открыл в офисе N 8628/1128 публичного акционерного общества "Сбербанк России" счет к которому была выдана дебетовая банковская карта MIR 2202 20ХХ ХХХХ 2682.

В период с 08.02.2019 по 24.12.2019 на данный счет потупило 617 387,34 руб., списано 540 633,76 руб., выдано наличными 76 400 руб..

Финансовый управляющий Зарудный Г.Э. 09.06.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка в конкурсную массу Вилаева В.В. 617 033,76 руб. убытков.

Суд первой инстанции установил, что сведения о признании Вилаева В.В. банкротом опубликованы 22.12.2018 в газете "Коммерсантъ" N 237, а в Едином федеральном реестре сведений - 17.12.2018 (сообщение N 3315311).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 07.02.2019 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 660,04 руб.

С учетом названного суд пришел к выводу, что Банк был уведомлен о признании Вилаева В.В. банкротом и наличии соответствующих ограничений.

Поскольку неправомерное перечисление и выдача Банком денежных средств со счета Вилаева В.В. повлекли причинение кредиторам должника убытков, суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из осведомленности Банка о признании Вилаева В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы в установленном порядке. Более того, Банк до рассматриваемых событий обращался в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Вилаева В.В.

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате действий Банка, открывшего должнику счет и производившего перечисление денежных средств по распоряжению последнего, произошло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, кредиторам должника были причинены убытки в размере списанных со счета и выданных наличными денежных средств.

Довод должника о том, что спорная сумма не подлежала включению в конкурсную массу, отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указали суды, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями этого пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае определение об исключении спорной суммы из конкурсной массы судом не выносилось.

Также в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А26-6213/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вилаева Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев