Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-4242/21 по делу N А42-2606/2013

21 июня 2021 г.

Дело N А42-2606/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

при участии от Андреева Максима Николаевича - Бельтюкова А.В. (доверенность от 04.01.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-2606/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СКАРОС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Привокзальная ул., д. 9, ОГРН 1025100588105, ИНН 5105020148 (далее - Предприятие).

Определением от 01.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью "СКАРОС" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление к должнику оставлено в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без рассмотрения.

Определением от 28.11.2013 по заявлению самого Предприятия в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич, член союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением от 10.02.2015 в отношении должника ведена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Андреев М.Н.

Решением от 15.12.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.Н.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 31.10.2018 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего Андреева М.Н., обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение.

В ходе рассмотрения спора, ФНС (в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила уменьшить размер фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего до 425 191,93 руб., обязать арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 571 308,07 руб. Уточнения судом приняты.

Определением от 20.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Конкурсный управляющий Андреев М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 314 275 руб. издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора N А42-2606-59/2013.

Определением от 21.09.2020 с ФНС в пользу Андреева М.Н. взыскано 65 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 изменено в части размера взысканной в пользу арбитражного управляющего Андреева М.Н. суммы, взыскано 206 275 руб. судебных издержек.

В остальной части определение от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 21.09.2020 и постановление от 18.02.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленные арбитражным управляющим расходы являются чрезмерными.

Как указывает ФНС, согласно анализу работы представителя арбитражного управляющего, мероприятия, указанные в актах приема передачи, имели формальный характер или не были осуществлены; в штате должника имелся сотрудник Столярова Н.В., в чьи полномочия входит представление интересов должника в судебных инстанциях; представитель Андреева М.Н. выбирал для проживания дорогие гостиницы, присутствовал в Мурманске в дни, предшествовавшие судебным заседаниям при отсутствии необходимости.

Принимая во внимание, что основной спор касался уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции взыскал расходы в завышенном размере, полагает уполномоченный орган.

В отзыве на кассационную жалобу Андреев М.Н. просит оставить без изменения постановление от 18.02.2021, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Андреева М.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в целях представления своих интересов в рамках спора об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего (N А42-2606-59/2013), Андреев М.Н. заключил договор с адвокатом Бельтюковым Александром Владимировичем на оказание юридических и консультационных услуг от 01.09.2017.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) спор о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными относится к обособленным спорам.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10,12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела актам приемки-передачи юридических и консультационных услуг по договору от 01.09.2017, адвокатом Бельтюковым А.В. оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление (03.12.2018) - стоимость услуги 15 000 руб., подготовка дополнений к отзыву (18.07.2019) - 8 000 руб., подготовка письменных пояснений (19.08.2019) - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу (22.10.2019) - 20 000 руб., изучение заявления ФНС (ноябрь 2018 года) - 30 000 руб., подготовка письменной позиции (06.05.2019) - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях: 30.01.2019 - 15 000 руб., 18.03.2019 - 5 000 руб., 08.05.2019 - 15 000 руб., 27.05.2019 - 15 000 руб., 22.07.2019 - 15 000 руб., 27.08.2019 - 15 000 руб., итого 173 000 руб.

Представителем понесены расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург и командировочные расходы в общей сумме 141 275 руб.

Услуги адвоката, компенсация расходов на перелет и командировочные расходы оплачены Андреевым М.Н., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2019 N 10/01 на сумму 45 000 руб., от 10.04.2019 N 10/04 на сумму 74 762 руб., от 23.07.2019 N 23/07 на сумму 86 860 руб., от 18.11.2019 N 18/11 на сумму 107 657 руб., всего на сумму 314 279 руб. Полагая, что понесенные Андреевым М.Н. судебные расходы в сумме 314 279 руб., должны быть отнесены на ФНС, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая в совокупности объем и сложность обособленного спора, доводы заявителя и возражения ФНС, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 173 000 руб. до 65 000 руб.

Во взыскании расходов на проживание и транспортных расходов суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, напротив, обоснованно сослался на позицию, изложенную в пункте 14 Постановления N 1, согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и оплата проживания документально обоснованы, факт их несения не опровергнут.

Доказательства несоответствия понесенных издержек ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, судам не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Оценив объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции верно исходил из необходимости взыскания 206 275 руб. (65 000 руб. + 141 275 руб.).

Приведенные ФНС доводы об отсутствии доказательств оказания услуг противоречат означенным материалам дела.

Наличие в штате Предприятия специалиста, уполномоченного представлять интересы должника в судебных инстанциях не лишает арбитражного управляющего права иметь своего представителя в случае обращения в суд с жалобой на его действия (бездействие).

С учетом изложенного оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый по спору, т.е. постановление апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-2606/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев