Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-6342/21 по делу N А56-123173/2019

22 июня 2021 г.

Дело N А56-123173/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 22.06.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспамятнова Артема Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-123173/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беспамятнову Артему Игоревичу, ОГРНИП 308470317000040, ИНН 470312276803, о взыскании 26 474 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 1003 (далее - Договор) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, а также 1995 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, иск удовлетворен.

27.08.2020 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 034207761.

Беспамятнов А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2999/2016 о взыскании с Общества в пользу предпринимателя 263 563 руб. На основании решения ответчик направил Обществу заявление и произвел зачет, т.е. погасил задолженность по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Беспамятнов А.И. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа по делу N 2-2999/2016 к исполнению неправомерны, поскольку данный срок прерывался обращением предпринимателя за принудительным исполнением в кредитное учреждение Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 Общество и Беспамятнов А.И. (пользователь) заключили Договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений по в доме 47 по Кирочной ул. в Санкт-Петербурге.

По настоящему делу с Беспамятнова А.И. в пользу Общества взыскано 26 474 руб. 68 коп. задолженности, 1995 руб. 32 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида исполнения другим.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 по делу N 2-2999/2016 вступило в законную силу 21.06.2017.

На принудительное исполнение этого решения предпринимателю 21.12.2016 выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьями 21 и 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21.06.2020, с заявлением в суд Беспамятнов А.И. обратился 14.08.2020.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В то же время в пункте 3.2 названного постановления отмечено, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - Постановление N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления N 6).

В суд первой и апелляционной инстанции Беспамятнов А.И. не представил доказательства обращения за принудительным исполнение решения по делу N 2-2999/2016 и прерывания по этому основанию течения срока о предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылка на данные обстоятельств имеется только в кассационной жалобе, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу его полномочий по статье 286 АПК РФ не имеет права на их исследование и истребование дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о зачете по истечении срока на предъявление исполнительного листа.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, обращение в суд с заявлением о зачете направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу (статья 16 АПК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-123173/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспамятнова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев