Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-6226/21 по делу N А21-6031/2019

22 июня 2021 г.

Дело N А21-6031/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А21-6031/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 Добровольская Татьяна Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация) 28.07.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добровольской Т.Б. в связи с исключением Попова А.В. из состава членов Ассоциации.

Определением суда от 12.08.2020 заявление Ассоциации оставлено без удовлетворения; по инициативе суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добровольской Т.Б.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добровольской Т.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 14.09.2020 и постановление от 16.02.2021 как недостаточно обоснованные и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что на дату направления Ассоциаций пакета документов, необходимых для утверждения Попова А.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Добровольской Т.Б. убытки, ранее взысканные с арбитражного управляющего Попова А.В. в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Канаш" (далее - ЗАО "Канаш"), уже были погашены; приводит обстоятельства, связанные с предоставлением недостоверных сведений о погашении названных убытков при утверждении Попова А.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве одного из должников; считает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добровольской Т.Б.

В жалобе также указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие неоднократных грубых и умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим Поповым А.В. в деле о банкротстве Добровольской Т.Б.; нарушения, допущенные Поповым А.В. в деле о банкротстве ЗАО "Канаш", не являются основанием для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добровольской Т.Б.

По мнению арбитражного управляющего Попова А.В., при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, отстраняя его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добровольской Т.Б., не учли исключительность данной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добровольской Т.Б. Ассоциация сослалась на исключение Попова А.В. из числа членов Ассоциации в соответствии с решением совета Ассоциации от 24.07.2020 N 2.

Из представленной заявителем выписки из протокола заседания совета Ассоциации от 24.07.2020 N 2 следует, что основанием для исключения Попова А.В. из состава членов Ассоциации послужило, в том числе, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018, вынесенным в рамках дела N А21-10913/2012 о банкротстве ЗАО "Канаш", с Попова А.В. взысканы убытки в размере 733 524 руб. 88 коп.

По вступлении определения от 10.12.2018 в законную силу Ассоциация затребовала у Попова А.В. сведения о погашении взысканных убытков.

Арбитражный управляющий Попов А.В. представил в Ассоциацию платежные поручения от 24.04.2019 N 59 и от 25.04.2019 N 63 с назначением платежа: "Погашение убытков".

Однако в дальнейшем Ассоциацией было установлено, что убытки арбитражным управляющим Поповым А.В. фактически погашены не были; сведения о погашении убытков, представленные Поповым А.В. в Ассоциацию, являлись заведомо недостоверными.

Арбитражный управляющий Попов А.В., возражавший против ходатайства Ассоциации об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, представил сведения о вступлении в члены ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение Попова А.В. из членов Ассоциации не может служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добровольской Т.Б., так как на дату рассмотрения ходатайства Попов А.В. является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учетом изложенного определением от 12.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Ассоциации об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добровольской Т.Б.

Вместе с тем суд посчитал, что предоставление арбитражным управляющим Поповым А.В. в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении взысканных убытков и сокрытие от суда информации о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков, привело к неверному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Попова А.В. установленным требованиям при его утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве Добровольской Т.Б., в связи с чем определением от 14.09.2020 отстранил Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.02.2021 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу девятому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В рассматриваемом случае причиной обращения Ассоциации в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добровольской Т.Б. послужило исключение Попова А.В. из числа членов Ассоциации в соответствии с решением совета Ассоциации от 24.07.2020 N 2.

Установив, что Попов А.В. вступил в члены иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции заключил, что исключение Попова А.В. из членов Ассоциации само по себе не может служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добровольской Т.Б.

Вместе с тем суд посчитал, что предоставление арбитражным управляющим Поповым А.В. в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении взысканных убытков и сокрытие от суда информации о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков, привело к неверному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Попова А.В. установленным требованиям при его утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве Добровольской Т.Б.

При этом суд исходил из того, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так как в соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Добровольской Т.Б.

Суды также указали, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Попова А.В. доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие неоднократных грубых и умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим Поповым А.В. в деле о банкротстве Добровольской Т.Б., а нарушения, допущенные Поповым А.В. в деле о банкротстве ЗАО "Канаш", не являются основанием для отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Попова А.В., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А21-6031/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко