Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-4215/21 по делу N А13-7389/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А13-7389/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А13-7389/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серову Дмитрию Валентиновичу, ОГРНИП 317352500052598, ИНН 352801083309, о взыскании 2 796 418 руб. 89 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 11 576 руб. 44 коп. пеней за период с 15.11.2016 по 10.04.2020.

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2021 названное решение отменено в части отказа во взыскании 11 576 руб. 44 коп. пеней. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано 11 576 руб. 44 коп. пеней за период с 15.11.2016 по 10.04.2020, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскании суммы упущенной выгоды, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, Комитетом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с предпринимателя убытков в виде неполученного дохода. Заявитель указывает, что в материалы дела были представлены копии протоколов по рассмотрению итогов аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а также копии заключенных по результатам указанных аукционов договоров аренды земельных участков, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что спорные земельные участки могли быть реализованы на торгах по цене, многократно превышающей установленную ранее заключенными договорами цену.

Податель жалобы полагает, что в случае своевременного возврата ответчиком арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, Комитет не имел никаких препятствий сдать указанное имущество в аренду иным лицам по рыночной цене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель Серов Д.В. (арендатор) 19.02.2007 заключили договоры аренды N 9762, 9781, 9775, 9764, 9761, 9783 шести земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0204002:180, 35:21:0204002:192, 35:21:0204002:169, 35:21:0204002:170, 35:21:0204002:181, 35:21:0204002:191 с целью предоставления - строительство индивидуальных жилых домов.

Срок действия договоров установлен до 17.01.2016.

По истечении указанного срока арендатор продолжал занимать земельные участки в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договоры аренды возобновили свое действие на неопределенный срок на прежних условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 7.3 вышеуказанных договоров сторонам было предоставлено право при возобновлении договора на неопределенный срок в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней.

Комитет, реализуя свое право, отказался от вышеуказанных договоров аренды земельных участков с 01.04.2016, направил арендатору соответствующие уведомления.

Решением Череповецкого городского суда от 22.06.2017 по делу N 2-1224/2017 на предпринимателя была возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0204002:180, 35:21:0204002:192, 35:21:0204002:169, 35:21:0204002:170, 35:21:0204002:181, 35:21:0204002:191 от находящегося на них имущества и возвратить указанные участки Комитету по акту приема-передачи.

Спорные земельные участки Комитету не возвращены.

В обоснование иска Комитет сослался на длительное неисполнение предпринимателем обязанности по возврату арендованного имущества, что нарушает права истца по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые в установленном порядке не разграничена, и повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде неполученных доходов от сдачи спорных земельных участков в аренду иному лицу.

Полагая, что годовой размер арендной платы за пользование участком с разрешенным использованием "индивидуальные жилые дома" может быть определен в размере кадастровой стоимости земельного участка, истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды, который за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составляет 11 576 руб. 44 коп.

Письмами от 16.01.2020 N 08-01-35-7/38, от 22.04.2020 N 08-01-35- 7/482 Комитет предлагал предпринимателю Серову Д.В. добровольно погасить задолженность за фактическое пользование земельными участками, уплатить пени и возместить упущенную выгоду.

Поскольку претензии предпринимателем были оставлены без удовлетворения, Комитет обратился с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитету вступившим в законную силу решением суда была предоставлена возможность реализовать свои права в отношении распоряжения спорными земельными участками в установленном законом порядке, освободить земельные участки от самовольных построек и временных сооружений и выставить их на торги в целях реализации публичных функций по управлению государственным и муниципальным имуществом с соответствующей компенсацией расходов, чего им сделано не было. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя убытков в форме упущенной выгоды, сославшись на то, что отказ от реализации указанного права возлагает причинно-следственную связь, связанную с бездействием истца и возникновением убытков в виде упущенной выгоды на истца, как орган, обязанный действовать в соответствии со статьей 125 ГК РФ в интересах публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа во взыскании убытков, однако отменил решение в части взыскания пеней.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя пеней не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суды обеих инстанциц правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность указанных фактов, в том числе не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя и предполагаемыми убытками.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2015), действовавшей на момент отказа истца от договоров аренды, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. Как верно отмечено судами, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные земельные участки в силу их потребительских качеств могли быть реализованы на торгах по цене выше, чем она была установлена договорами с ответчиком.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды.

Довод Комитета о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

В целом доводы кассационной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые Комитетом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права отменил в части решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 03.03.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А13-7389/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина