Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-5980/21 по делу N А56-143540/2018

21 июня 2021 г.

Дело N А56-143540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от АО "Беатон" представителя Захарова А.О. (доверенность от 11.01.2021), от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" представителя Суша Д.Э. (доверенность от 20.10.2020), от ООО "Спецтрансстрой N 1" представителя Плотникова С.И. (доверенность от 10.06.2021), от участников ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" представителя Оленева Р.Н. (протокол общего собрания участников от 07.10.2019),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу N А56- 143540/2018/тр.4-7,9-11,13-15,17,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой N 1", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1147847352256, ИНН 7838511052 (далее - ООО "Спецтрансстрой N 1"), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 012 810 руб. 53 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.10.2006 N 45/3-013/2006 и от 09.07.2015 N 01-013/2015НВЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 заявление ООО "Спецтрансстрой N 1" удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение от 30.09.2019 отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также 04.07.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 56" (далее - ООО "Управление начальника работ N 56")

Определением от 30.09.2019 требование кредитора признано обоснованным в размере 9 189 106 руб. 18 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение от 30.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, 05.07.2019 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-9" (далее - ООО "Промстрой-9") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 025 586 руб. 05 коп., общества с ограниченной ответственностью "УСМР N 45" (далее - ООО "УСМР N 45) - 5 270 379 руб. 86 коп. (тр.7), 08.07.2019 - общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой N 6" (далее - ООО "Спецтоннельстрой N 6") - 5 248 009 руб. 55 коп., общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных и общестроительных работ N 2" (далее - ООО "Управление специальных и общестроительных работ N 2") - 5 844 819 руб. 20 коп., общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой N 8" (далее - ООО "Спецтоннельстрой N 8") - 6 406 321 руб. 92 коп., 09.07.2019 - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранстрой N 4" (далее - ООО "Спецтранстрой N 4") - 6 085 922 руб. 18 коп., общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 31" (далее - ООО "Строительное управление N 31") - 2 174 673 руб. 42 коп., общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой N 5" (далее - ООО "Спецтоннельстрой N 5") - 6 145 589 руб. 22 коп., общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-12" (далее - ООО "Гражданстрой-12") - 7 492 566 руб. 55 коп.

Определениями от 09.10.2019, 16.10.2019, 10.06.2020, 16.06.2020 суд первой инстанции, установив, что требования названных кредиторов вытекают из неисполнения должником обязанностей по оплате оказанных услуг, кредиторы имеют одного и того же руководителя и Общество является участником кредиторов с одинаковой долей участия, объединил обособленные споры для совместного рассмотрения.

Определением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021, заявления названных кредиторов признаны обоснованными, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "Беатон", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 320, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Компания), просит определение от 21.08.2020 и постановление от 06.03.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявлений.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается оказание кредиторами услуг на заявленные суммы, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о наличии у работников необходимой квалификации и допусков к выполнению строительно-монтажных работ.

Также, по мнению Компании, кредиторами не представлены документы, подтверждающие расчет заявленных требований, в том числе положения об оплате труда работников.

Податель жалобы ссылается на аффилированность кредиторов с должником, а также полагает, что заявленные требования основаны на подконтрольном финансировании должника в условиях имущественного кризиса.

Компания также ссылается на то, что судами не рассмотрен ее довод о несоответствии кредиторов требованиям Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также заявленное ранее временным управляющим Гамзаевым Х.А. заявление о фальсификации.

В отзывах на кассационную жалобу представитель участников Общества, представитель кредиторов по названному объединенному обособленному спору и конкурсный управляющий Обществом Ганжин Владимир Сергеевич просят обжалуемые судебные акты ставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом, участников должника и конкурсного кредитора ООО "Спецтрансстрой N 1" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником заключены следующие договоры возмездного оказания услуг: с ООО "Спецтрансстрой N 1" от 01.10.2006 N 45/3-013/2006 и от 09.07.2015 N 01-013/2015НВЛ (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которых ООО "Спецтрансстрой N 1" (исполнитель) приняло на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ; с ООО "Управление начальника работ N 56" (исполнитель) - от 09.07.2015 N 56-013/2015/НВЛ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ; с ООО "Промстрой-9" (исполнитель) - от 23.06.2017 N 36/07/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина"; с ООО "УСМР N 45" - от 09.07.2015 N 45-013/2015НВЛ, по условиям которого кредитор (исполнитель) принял на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", а также от 31.07.2013 N 26-2013; с ООО "Спецтоннельстрой N 6" - от 01.09.2006 N 38-013/2006, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) кредитор (исполнитель) принял на себя обязательства по направлению в распоряжение должника (заказчик) квалифицированных рабочих на объекты метростроения заказчика; с ООО "Управление специальных и общестроительных работ N 2" - от 01.10.2016 N 2- 013/2016-013/2016НВЛ, по условиям которого кредитор (исполнитель) принимает на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина"; с ООО "Спецтоннельстрой N 8" - от 31.07.2013 N 27-2013, по условиям которого кредитор (исполнитель) принял на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ; с ООО "Спецтранстрой N 4" - от 13.10.2015 N 04-013/2015ЛПЛ, согласно условиям которого кредитор (исполнитель) принял на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской фасад" (1-й пусковой комплекс от ст. "Спасская" до ст. "Большой проспект"), а также от 01.10.2006 N 46/1-013/2006; с ООО "Строительное управление N 31" - от 01.09.2006 N 34-013/2006, по условиям которого кредитор (исполнитель) принял на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ; с ООО "Спецтоннельстрой N 5" - от 01.10.2006 N 47/1-013/2006, по условиям которого кредитор (исполнитель) принял на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ; с ООО "Гражданстрой-12" - от 01.09.2006 N 41-013/2006, по условиям которого кредитор (исполнитель) принял на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку оказанные по названным договорам услуги были оплачены должником не в полном объеме, кредиторы обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал требования кредиторов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы судами была установлена аффилированность Общества и кредиторов.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В данном случае как установлено судам в подтверждение заявленных требований кредиторы, помимо договоров, актов принятых работ (оказанных услуг), актов сверки, платежных поручений о частичной оплате, расчетов стоимости услуг, представили также трудовые договоры с работниками, в которых указана информация о наличии у них определенной квалификации, справки по форме 2-НДФЛ и соответствующие реестры, расчеты по страховым взносам, допуски заказчика (должника) к проведению работ с приложениями, книги нарядов за соответствующие периоды по объектам выполнения работ, подтверждающие нахождение работников на объектах, содержащие отметки ОАО "Метрострой", письма-заявки должника на персонал, нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей.

Довод подателя жалобы о том, что кредиторами не представлены документы, свидетельствующие о наличии у работников необходимой квалификации, и допусков к выполнению строительно-монтажных работ, в связи с чем оказание рассматриваемых услуг кредиторами не доказано, обоснованно отклонен судами. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу, что представленными кредиторами доказательствами в совокупности факт оказания кредиторами предусмотренных договорами услуг подтвержден.

В отношении размера заявленных требований суды установили, что расчет задолженности перед каждым кредитором произведен на основании договоров гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг, согласно которым одно юридическое лицо предоставляет другому юридическому лицу услугу, заключающуюся в удовлетворении потребности получателя услуги в рабочей силе, которой недостаточно у получателя услуги для выполнения работ по договорам подряда.

При этом судами обоснованно отклонен довод Компании о непредставлении кредиторами положений об оплате труда.

Как правильно отметили суды, регулируемые трудовым законодательством взаимоотношения юридического лица (работодателя) со своими работниками не являются предметом рассмотрения настоящих обособленных споров.

Довод подателя жалобы о несоответствии кредиторов требованиям Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с чем последние не могли оказывать рассматриваемые услуги не опровергает оказание рассматриваемых услуг. Нарушение кредиторами каких-либо требований законодательства, в том числе названного закона, может в определенных случаях при доказанности состава правонарушения являться основанием для привлечения к административной или иной ответственности.

При этом судами установлено, что рассматриваемые договоры были заключены сторонами за несколько лет до приобретения должником долей в их уставном капитале и внесения изменений в трудовое законодательство, в частности в названный закон, на который ссылается Компания.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в целях непрерывного и бесперебойного осуществления должником выполнения работ по строительству метрополитена силами работников, являющихся штатными работниками кредиторов, для исполнения требований указанного закона должник и приобрел соответствующие доли в уставных капиталах кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что кредиторы являются аффилированными с должником лицами, однако не относятся к контролирующим Общество лицам.

Как установлено судами, из представленных кредиторами выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что номинальная стоимость доли должника в уставном капитале кредиторов по требованиям N тр.4, тр.5, тр.6, тр.9, тр.11, тр.14 составляет 27 000 руб. (27/427 долей), по требованиям N тр.7, тр.10, тр.13, тр.15, тр.17 - 2700 руб. (27/177 долей).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника и отчету о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2017 и 26.03.2018 должник не соответствовал признакам несостоятельности (банкротства). Реальная документально подтвержденная бухгалтерской (финансовой) отчетностью информация о том, что должник соответствует признакам несостоятельности (банкротства) и/или находится в состоянии имущественного кризиса, появилась не ранее 27.03.2019.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что предоставление услуг в рамках спорных договоров требовалось для выполнения обязательств в рамках государственных контрактов по строительству объектов инфраструктуры метрополитена, от надлежащего исполнения которых напрямую зависело выполнение государством (в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга) публичных функций в социально значимой сфере обеспечения транспортной доступности. С учетом специфики поступления бюджетных средств для расчетов по государственным контрактам и частичной оплаты оказанных услуг у кредиторов отсутствовали основания сомневаться в платёжеспособности должника.

С учетом всех названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредиторов.

Конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А. было заявлено о фальсификации представленных кредиторами документов, в том числе трудовых договоров.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае такого заявления арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суд первой инстанции не рассмотрел названное заявление, однако это не привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку факт оказания спорных услуг установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе нотариально заверенных протоколов допросов работников, подтвердивших реальность трудовых отношений с ними.

С учетом названного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации в данном случае не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу N А56-143540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Беатон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев