Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-7087/21 по делу N А21-9231/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А21-9231/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 23.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А21-9231/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Ген. Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича адрес: 236040, Калининград, ОГРНИП 304390521700017, ИНН 390400365523, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, Попов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 18.03.2021 и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 по делу N А21-630/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Калипсо" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу N А21-630/2019 в отношении ООО "Калипсо" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

По результатам проведенного в отношении арбитражного управляющего административного расследования Управление установило нарушение Поповым А.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 6, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

По факту выявленных нарушений Управление 04.06.2020 составило в отношении арбитражного управляющего протокол N 00413920 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления и материалов дела, оценив выявленные нарушения, признал доказанными наличие только двух из пяти вменяемых арбитражному управляющему нарушений и на основании вывода об отсутствии неблагоприятных последствий в результате совершенного Поповым А.В. противоправного деяния освободил его от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по четырем эпизодам. При этом суд апелляционной инстанции не поддержал вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Поповым А.В. правонарушения малозначительным. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил принятый судом первой инстанции судебный акт и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Попова А.В. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона N 127-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Как установлено судом апелляционной инстанции, совершенное Поповым А.В. правонарушение выразилось в следующем: арбитражный управляющий несвоевременно исполнил обязанность по предоставлению в Арбитражный суд Калининградской области отчета временного управляющего с приложением соответствующих документов; не отразил в отчете конкурсного управляющего необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ; не выполнил обязанность по отражению в отчетах информации, предусмотренной утвержденной формой; к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.05.2020 не приложил копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд констатировал вину арбитражного управляющего, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований Закона N 127-ФЗ и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усмотрел исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, следует отметить, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Вместе с тем, приняв во внимание, что правонарушение совершено впервые, суд апелляционной инстанции счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А21-9231/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая