Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-6344/21 по делу N А56-65766/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А56-65766/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Нордград" Олещенко С.И. (доверенность от 01.06.2021), от акционерного общества "Биг" Грачева Д.А. (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Нордград" и акционерного общества "Биг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-65766/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нордград", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. "Б", пом./оф, 1-Н/12, ОГРН 1089847395791, ИНН 7813427641 (далее - общество "Нордград"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Биг", адрес: 129626, Москва, Староалексеевская ул., д. 7, эт. 1 пом. I, комн. 5Д, ОГРН 1117746965797, ИНН 7719796761 (далее - общество "Биг"), о взыскании 5 000 000 руб. неосвоенного аванса, внесенного по договору поставки товара от 11.12.2019 N 355 (далее - Договор), 1 227 924 руб. 56 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 04.04.2020 по 30.06.2020, а также 20 628 руб. 42 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 03.08.2020, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В свою очередь общество "Биг" предъявило встречный иск, в котором с учетом уточнения требований просило признать недействительным отказ общества "Нордград" от исполнения Договора, выраженный в претензии от 23.06.2020 исх. N 140-КН, взыскать с общества "Нордград" 603 913 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, начисленной на 30.11.2020, с дальнейшим начисление по 2057 руб. 04 коп. в день, но не более 1 411 407 руб. 55 коп., а также 1 970 814 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлика", адрес: 300004, г. Тула, Веневское ш., д. 4, корп. 5А, ОГРН 1147154008980, ИНН 7105521035 (далее - общество "Металлика").

Решением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признан незаконным отказ общества "Нордград" от исполнения Договора; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Нордград", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.12.2020 и постановление от 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, срок поставки товара не зависит от внесения покупателем авансового платежа. В отсутствие уведомления о приостановлении поставки по Договору, истец правомерно отказался от исполнения Договора ввиду нарушения обществом "Биг" сроков поставки продукции, потребовал возвратить аванс, начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 Договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе общество "Биг", также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы не согласен с той оценкой, которую суды дали действиям общества "Биг" и общества "Металлика" в рамках исполнения Договора, не согласен с отказом во взыскании неустойки и убытков.

В судебном заседании представители общества "Нордград" и общества "Биг" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество "Биг" (продавец) приняло на себя обязательства изготовить и передать обществу "Нордград" (покупателю) металлические опоры высоковольтных линий электропередач в комплекте с крепежом, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и оплату его в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что номенклатура, количество и цена единицы товара, а также иные необходимые условия определяются продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Приложения оформляются продавцом на основании письменных заявок покупателя, переданных продавцу посредством факса, телекса, электронной почты или иным доступным способом с отметкой о получении заявки продавцом (пункт 1.2); если иное не указано в приложении, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе приостановить отгрузку товара до момента выполнения покупателем условий оплаты, а случае неоднократного (более двух раз) нарушения сроков оплаты продавец вправе осуществить поставку только после получения 100% оплаты всего объема продукции, указанного в приложении (пункт 5.5); в случае просрочки оплаты (неполной оплаты) товара свыше установленных договором и приложениями к нему сроков, продавец имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы, согласованной в приложении (пункт 7.1); в случае просрочки поставки, недопоставки товара покупатель имеет право начислить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы товара (пункт 7.2).

В приложении N 1 к Договору (далее - Приложение) стороны согласовали изготовление и поставку опор металлоконструкции ЛЭП ВЛ 22кВ общей стоимостью 14 114 075 руб. 50 коп.

Оплата производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% (7 057 037 руб. 75 коп., в том числе НДС) от общей стоимости товара производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора, либо Приложения, в зависимости от того, какое из событий наступит позже, при условии выставления счета продавцом. Дальнейшие платежи в размере 50% от стоимости отгруженной партии товара производятся в течение 15 дней с момента получения партии товара на объекте. Платеж за последнюю машину производится перед отгрузкой на основании уведомления о готовности к отгрузке (пункты 3, 3.1 и 3.2 Приложения).

В соответствии с пунктом 4 Приложения поставка продукции должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней после получения аванса, а разработка деталировочных чертежей КМД - в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Общество "Нордград" на основании счета от 25.02.2020 N 25 платежным поручением от 02.03.2020 N 671 перечислило поставщику 5 000 000 руб. предварительной оплаты.

Покупатель полагает, что продукцию следовало изготовить в срок до 03.04.2020 включительно.

Общество "Нордград" 06.04.2020 направило обществу "Биг" письмо исх. N 79-КН, в котором просило сообщить даты проведения предварительной сборки металлоконструкций и их горячее оцинкование.

В ответ на указанное письмо поставщик сообщил, что контрольная сборка узлов планируется в период с 15.04.2020 по 16.04.2020, а горячая оцинковка - 17.04.2020 (письмо от 07.04.2020 исх. N 105).

Ссылаясь на то, что общество "Биг" не исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара, общество "Нордград" 23.06.2020 направило поставщику претензию исх. N 140-КН, в которой заявило об отказе от исполнения Договора с 01.07.2020, потребовало течение 10 дней с даты получения претензии возвратить неосвоенный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку поставщик требования покупателя на исполнил, общество "Нордград" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество "Биг", полагая, что общество "Нордград" допустило просрочку внесения авансового платежа, необоснованно отказалось от исполнения Договора, чем причинило убытки, предъявило встречные требования.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованным требование общества "Биг" о признании отказа общества "Нордград" от исполнения Договора незаконным, в связи с чем удовлетворил встречный иск в указанной части. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб обществ "Нордград" и "Биг", кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Биг" не уведомляло общество "Нордград" о приостановлении исполнения обязательств по изготовлению и передаче товара; представленная в дело переписка свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств, назначении срока контрольной сборки узлов и горячей оцинковке. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, ссылки на доказательства в кассационной жалобе не приводятся.

Таким образом, общество "Биг" не реализовало право, предоставленное Договором и законом, на приостановление исполнения своего обязательства, а потому должно было исполнить его в установленный в Договоре срок.

Общество "Биг" не исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара, на сумму аванса товар также не поставило, а потому общество "Нордград" 23.06.2020 направило поставщику претензию исх. N 140-КН, в которой заявило об отказе от исполнения Договора с 01.07.2020.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, общество "Нордград" правомерно отказалось от Договора.

Выводы судов о том, что общество "Нордград" не имело законных оснований для отказа от Договора, сделан при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Поскольку общество "Биг" нарушило обязательства по своевременному изготовлению и поставке товара, оно не имеет права на удовлетворение встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку Договор прекратил свое действие 01.07.2020 в связи с односторонним отказом общества "Нордград" от него, у общества "Биг" не имеется правых оснований удерживать перечисленные по Договору денежные средства, а следовательно, иск в части взыскания 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по Договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора пересмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы товара.

Поскольку общество "Биг" нарушило обязательство по поставке товара, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что после прекращения Договора ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, общество "Нордград" имеет право начислить обществу "Биг" проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства в части обоснованности по размеру требований общества "Нордград" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 02.12.2020 и постановление от 31.03.2021 в указанной части подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить расчет неустойки и процентов, предъявленных обществом "Нордград", после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-65766/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Биг" (адрес: 129626, Москва, Староалексеевская ул., д. 7, эт. 1 пом. I комн. 5Д, ОГРН 1117746965797, ИНН 7719796761) в пользу акционерного общества "Нордград" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. "Б", пом./оф, 1-Н/12, ОГРН 1089847395791, ИНН 7813427641) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело в части требований акционерного общества "Нордград" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользования чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Акционерному обществу "Биг" в удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас