Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-7379/21 по делу N А56-106058/2018

22 июня 2021 г.

Дело N А56-106058/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-106058/2018/тр.72,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проектное агентство", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее - Общество).

Определением от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Решением от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир", адрес: 107061, Москва, ул. Хромова, д. 20, оф. 5, ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 926 240,02 руб.

Определением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, требование кредитора в размере 5 926 240,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) просит определение от 27.11.2020 и постановление от 12.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении требования Компании в размере 2 115 744,01 руб. в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения требований, а также об отказе в удовлетворении в остальной части требования.

Податель жалобы полагает, что с учетом назначения платежей от 09.08.2017 и от 08.06.2017 перечисленную сумму в размере 3 810 496,01 руб. нельзя расценивать в качестве неотработанного аванса, в связи с чем отсутствуют основания для ее включения в реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 25.04.2017 заключили договор строительного подряда N 20170425-М-СМР-ПА, согласно которому субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы (комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации по подключению зданий временной инфраструктуры к наружным сетям водоснабжения и канализации; комплекс работ по подключению зданий временной инфраструктуры к наружным сетям водоснабжения и канализации, в том числе пуско-наладочные работы), а генподрядчик принять и оплатить их. Цена работ составила 5 095 088,37 руб.

В силу пункта 1.2 договора объект, с которым неразрывно связаны осуществляемые работы - прилегающая территория стадиона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

В соответствии с пунктом 9.1 договора основанием для оплаты работ, выполненных субподрядчиком, является справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж по форме N ОС-15, акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет и счет-фактура.

Оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ в размере, предусмотренном сметой, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 30 дней после приемки генподрядчиком выполненных работ (пункт 9.2 договора).

Генподрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс в размере не более 30 % от цены договора на основании счета с указанием целевого назначения аванса, выставленного субподрядчиком, на приобретение материалов, конструкций, оборудования (пункт 9.5 договора).

Компания произвела следующие платежи в пользу Общества:

- 11.05.2017 в размере 2 115 744,01 руб. с назначением платежа "оплата (781345001) по счету N 144 от 11.05.2017 аванса за выполнение комплекса работ по разработке и согласованию рабочей документации";

- 08.06.2017 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата (781345001) по договору N 20170425-М-СМР-ПА от 25.04.2017 за разработку и согласование рабочей документации";

- 09.08.2017 в размере 810 496,01 руб. с назначением платежа "оплата (781345001) по договору N 20170425-М-СМР-ПА от 25.04.2017 за выполнение комплекса работ по разработке и согласованию рабочей документации".

Ссылаясь на то, что должником не выполнены работы в полном объеме на сумму перечисленных авансовых платежей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не признав доказанными факты выполнения должником работ на перечисленную заказчиком сумму и принятия работ заказчиком с учетом условий, согласованных сторонами, включил требование кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно судами первой и апелляционной инстанций, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника либо об отказе.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Судами двух инстанций установлено, что кредитором были представлены документы, подтверждающие перечисление должнику денежных средств в счет оплаты по договору от 25.04.2017. В то же время должник не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных пунктом 9.1 договора, таких как акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты приема-передачи оборудования в монтаж по форме N ОС-15, акты сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счета и счета-фактуры, как и не представил доказательств фактического подключения зданий временной инфраструктуры к наружным сетям водоснабжения и канализации силами должника, разработки и согласования рабочей документации по подключению зданий временной инфраструктуры к наружным сетям водоснабжения и канализации. Перед судом не раскрыты также сведения о возможном использовании рабочей документации, разработанной именно должником, при подключении зданий временной инфраструктуры иными субподрядными организациями.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что в отношении перечисленных Компанией денежных средств какого-либо эквивалентного предоставления должником не представлено, спорная сумма предоплаты и перечисленного аванса подлежит включению в реестр.

Водоканал не отрицает обоснованность требования в части перечисленного аванса в сумме 2 115 744 руб.

Довод Водоканала о том, что из буквального толкования назначения платежей на сумму 3 810 496,01 руб. не следует, что указанные суммы перечислялись в качестве аванса по договору от 25.04.2017, что исключает включение требования в указанном размере как неотработанного аванса в реестр требований кредиторов должника, который также заявлен в кассационной жалобе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на неподтвержденность фактического выполнения должником всего комплекса работ по договору от 25.04.2017.

Доводы жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку по своей сути и содержанию повторяют ранее изложенные в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-106058/2018/тр.72 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова