Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6833/21 по делу N А56-27175/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А56-27175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Лес" Садакова А.Н. (доверенность от 01.06.2021), от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Маёвской А.А. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-27175/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Лес", адрес: 610913, г. Киров, пос. Садаковский, Московская ул., д. 40, корп. 9, оф. 2, ОГРН 1162901062961, ИНН 2912006765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 3 519 749 руб. задолженности по государственному контракту от 11.12.2018 N 180-911-51 (далее - Контракт), 31 677 руб. 74 коп. пеней за период с 03.02.2020 по 18.03.2020 и пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 2 400 972 руб. 47 коп. штрафа на основании пункта 8.2 Контракта.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением кассационного суда от 25.01.2021 встречный иск возвращен его подателю.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, предметом которого является оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О N 1, 5.

Согласно пункту 2.2 Контракта, исполнитель обязался в установленный Контрактом срок, оказать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Начало оказания услуг - с даты заключения Контракта; окончание оказания услуг - не позднее 25.12.2018.

Цена Контракта составила 9 234 509 руб. 73 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Место и порядок оказания услуг указаны в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Согласно техническому заданию предметом закупки является оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О N 1,5 (Санкт-Петербург) по следующим адресам:

- Рябовское шоссе, д. 130;

- г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 18/48;

- г. Ломоносов ул. Александровская, д. 50;

- г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 15;

- г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 14;

- г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 1;

- г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 36;

- г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 1.

Согласно пункту 6.2 Контракта, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится представителем заказчика.

Согласно пункту 6.3 Контракта, представитель заказчика в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем поступления акта о приемке оказанных услуг от исполнителя проверяет, подписывает и скрепляет печатью все экземпляры (либо дает, в этот же срок, письменный мотивированный отказ) и отправляет исполнителю один экземпляр акта о приемке оказанных услуг, два экземпляра оставляет у себя.

В случае если при приемке услуг обнаружится несоответствие услуг условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, исполнитель обязан в течение пяти календарных дней со дня получения в письменном виде мотивированного отказа в приемке услуг за свой счет осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества (пункт 6.8 Контракта).

В случае если услуги не соответствуют условиям Контракта, услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат (пункт 6.12 Контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракта, оплата производится в пределах средств, установленных в пункте 4.1 Контракта, в течение 15 рабочих дней со дня подписания представителем заказчика акта о приемке оказанных услуг после предоставления исполнителем акта о приемке оказанных услуг в двух экземплярах и счета (счета-фактуры).

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 8.3 Контракта.

Общество в процессе выполнения работ выявило несоответствие фактических объемов работ техническому заданию, приостановило выполнение работ, о чем уведомило заказчика письмом от 19.12.2018, просило дать разъяснения по условиям выполнения дополнительных работ.

Заказчик в ответном письме от 19.12.2018 N 370/У/11/3106 и соответствующей претензией отказал в предоставлении технической документации, необходимой для проведения работ, указал на отсутствие оснований для приостановки работ.

Общество возобновило выполнение работ уведомив об этом Учреждение 24.12.2018.

Обществом 14.01.2019 в адрес заказчика направлена на согласование проектная документация.

От заказчика 15.01.2019 поступила претензия с требованием исполнить Контракт.

Подрядчик закупил оборудование, произвел его сборку и подготовку ко врезке.

Общество письмом от 06.02.2019 запросило разрешение заказчика на завершение работ на объекте путем установки оборудования. Разрешения не последовало, заказчик сослался на температурный режим и отсутствие согласованных проектов.

Повторно письмом от 07.02.2019 заказчик запретил допуск на объекты для монтажа узлов учета.

Обществу 12.03.2019 поступило уведомление Учреждения N 370/У/11/601 о расторжении Контракта, со ссылкой на неоказание согласованных сторонами услуги в установленный Контрактом срок.

Проектная документация возвращена Обществу 20.03.2019. Общество выполнило установку узлов учета по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130 в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-6 (акты направлены заказчику).

Со стороны заказчика комиссия для приемки выполненных работ не назначена, работы не приняты, при этом акты ввода в эксплуатацию коммерческого УУТЭ от 28.11.2019 и УУТЭ подписаны со стороны начальниками управляющих организаций, используются заказчиком по назначению.

Общество выполнило работы на 3 519 749 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 подписанными в одностороннем порядке.

Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить работы по Контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды признали требования Общества законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о признании недействительным решения от 26.02.2019 N 370/У/11/601 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Вступившем в законную силу решением суда от 10.07.2019 по делу N А56-33819/2019 в иске отказано

Вместе с тем суды в настоящем деле установили, что заказчик своими действиями, выразил намерение получить результат выполнения работ по Контракту, уже после его расторжения.

Согласно представленному в материалы дела письму от 21.06.2019, Учреждение допустило работников истца для производства работ по установке узлов учета тепловой энергии.

В соответствии с актами первичного ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 28.11.2019, от 25.12.2019, УУТЭ установлены работниками истца согласно условиям Контракта, а именно по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130 (ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-6) и введены в эксплуатацию.

Указанные ЦТП и вся первичная документация (паспорта, руководство по эксплуатации, свидетельство о проверке всех составных теплосчетчика, согласованный проект) переданы истцом ответчику по соответствующим актам приема-передачи документов от 28.11.2019.

При рассмотрении дела N А56-33819/2019 установлено, что Общество закупило оборудование, а дополнительные работы являлись необходимыми для выполнения работ по Контракту и установления УУТЭ.

Суды двух инстанции пришли к выводу, что материалами настоящего дела безусловно подтверждается установка УУТЭ и передача их заказчику, а отказ от исполнения Контракта не может влечь освобождение заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку без действий заказчика по допуску подрядчика на объект УУТЭ не могли быть установлены.

При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-27175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев