Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-7160/21 по делу N А56-138936/2018

22 июня 2021 г.

Дело N А56-138936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Шрамовского Н.Д. (паспорт) и его представителя Терентьевой О.В. (доверенность от 10.10.2018), конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление" Тюменцева М.Ю. (паспорт) и его представителя Менгдена Г.В. (доверенность от 11.11.2019), Тимофеева А.Г. (паспорт) и его представителя Поделякина Р.М. (доверенность от 09.06.2021), от Сейтемерова Н.З. представителя Шестакова В.В. (доверенность от 18.02.2019), от Биланчук Н.В. представителя Епифанцевой К.В.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" Тюменцева Михаила Юрьевича, Шрамковского Николая Дмитриевича и Тимофеева Алексея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-138936/2018/суб.отв.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, ОГРН 1107847222548, ИНН 7806436229 (далее - Общество), конкурсный управляющий Тюменцев Михаил Юрьевич и кредитор Шрамковский Николай Дмитриевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сашина Николая Васильевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича, Биланчук Нины Васильевны и Тимофеева Дмитрия Геннадьевича.

Определением от 11.03.2020 обособленные споры по названным заявлениям объединены в одно производство.

Определением от 13.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Шрамковского Н.Д.

Определением от 07.12.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 07.12.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сашина Н.В. и Тимофеева А.Г. Вынесен новый судебный акт - об удовлетворении требований в указанной части, производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено. В остальной части определение от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом и Шрамковский Н.Д. просят определение от 07.12.2020 и постановление от 18.03.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Биланчук Н.В. и Тимофеева Д.Г., дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Податели жалоб ссылаются на то, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Биланчук Н.В. и Тимофеев Д.Г. являются аффилированными с Сашиным Н.В. и самим должником лицами. При этом, как указывают податели жалоб, материалами дела подтверждается их вовлеченность в управление Обществом и получение существенной выгоды из недобросовестного поведения руководителя должника. В связи с названным, по мнению подателей жалоб, названные лица относятся к контролирующим должника лицам и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Также с кассационной жалобой обратился Тимофеев А.Г., который просит постановление от 18.03.2021 отменить и оставить в силе определение от 07.12.2020.

Тимофеев А.Г. ссылается на то, что действия Шрамовского Н.Д., также являющегося контролирующим должника лицом, по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества направлены на разрешение корпоративного конфликта, а 97 % требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, являются требованиями участников должника (сторон корпоративного конфликта). Механизм привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению Тимофеева А.Г., не может использоваться для разрешения корпоративного конфликта.

Кроме того, Тимофеев А.Г. считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности произведенных платежей на сумму 19 600 330 руб.

Также Тимофеев А.Г. ссылается на то, что названные платежи были совершены в 2012-2014 годах, дело о банкротстве Общества возбуждено в 2018 году и из материалов дела не усматривается, каким образом рассматриваемые платежи могли привести к банкротству должника, а отчуждение долей в праве собственности на объекты недвижимости было одобрено на общем собрании участников, в связи с чем не может быть поставлено в вину Тимофееву А.Г.

При этом, как указывает Тимофеев А.Г., все расходы свыше 50 000 руб. должны были согласовываться со Шрамковским Н.Д., Сашиным Н.В. и Грошевым Е.В., то есть участники Общества знали о производимых платежах и могли контролировать расходы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Общества отсутствуют признаки объективного банкротства, поскольку стоимость его активов превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, и настоящее дело о банкротстве возбуждено с целью разрешения корпоративного конфликта и перераспределения долей в бизнесе, что исключает возможность привлечения Тимофеева А.Г. к субсидиарной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв Биланчук Н.В. на кассационные жалобы конкурсного управляющего Обществом и Шрамковского Н.Д. в котором она просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении ее к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом, Шрамковский Н.Д. и Тимофеев А.Г. поддержали свои жалобы, кредитор Сейтемеров Н.З. поддержал доводы конкурсного управляющего и Шрамковского Н.Д., а Биланчук Н.В. возражала против удовлетворения жалоб названных лиц.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было создано с целью строительства торгового комплекса "Молодежный" и последующего управления им.

В период с 02.02.2012 по 23.04.2019 генеральным директором являлся Сашин Н.В.

Для осуществления строительства комплекса, были получены разрешения на строительство от 22.09.2011 N RU 47515101-33, от 22.11.2011 N RU 47515101-43 и от 22.11.2011 N RU 47515101-44.

На основании разрешения N RU47515000-01 с 02.04.2015 был введен в эксплуатацию энергоблок торгового центра "Молодежный", а на основании разрешения N RU47515000-02 - первый корпус торгового центра "Молодежный".

Право собственности на указанные здания зарегистрировано за Обществом.

Строительство объектов капитального строительства 2-й и 3-й очереди торгового комплекса "Молодежный" не завершено, зарегистрировано право собственности должника на объект незавершенного строительства со степенью готовности 77%.

Определением от 12.11.2018 по заявлению Шрамковского Н.Д. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 10.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Решением от 19.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Шамратова А.Ш. Определением от 28.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тюменцев М.Ю.

Конкурсный управляющий Тюменцев М.Ю. и кредитор Шрамковский Н.Д. обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сашина Н.В., Тимофеева А.Г., Биланчук Н.В. и Тимофеева Д.Г.

Определением от 11.03.2020 производство по заявлениям объединены в одно производство, а определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шрамковский Н.Д.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Биланчук Н.В. и Тимофеев Д.Г. не относятся к контролирующим должника лицам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Также судом первой инстанции установлено, что Сашин Н.В. являлся номинальным руководителем, а фактически деятельность по руководству Обществом осуществлял Тимофеев А.Г., которому Сашиным Н.В. 02.11.2013 была выдана доверенность сроком на 10 лет о передаче тому фактически всех основных полномочий по управлению Обществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности совершения по инициативе Тимофеева А.Г. действий, которые привели к появлению признаков объективного банкротства, в связи с чем отказал привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева А.Г. и Сашина Н.В.

Рассмотрев требования предъявленные к Шрамковскому Н.Д. суд первой инстанции пришел к выводу, что он имел возможность контролировать деятельность должника, однако доказательств того, что действовал в ущерб интересов Общества в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно требований предъявленных к Биланчук Н.В., Тимофееву Д.Г. и Шрамковскому Н.Д.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Тимофеева А.Г. и Сашина Н.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В данном случае судами установлено, что фактически деятельностью должника руководил Тимофеев А.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что должником под руководством названных лиц в отсутствие правовых оснований производились платежи в пользу родственников лиц, контролирующих должника, а именно Биланчук Н.В. и Тимофеева Д.Г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-5881/2017 признаны недействительными заключенные должником договоры от 03.02.2016 N 01/16, 02/16, 03/16, 04/16 об отчуждении должником долей в праве собственности на объекты недвижимости, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные в ущерб интересам юридического лица.

В силу требований статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, что не позволило конкурсному управляющему в полной мере идентифицировать активы должника.

Само по себе наличие в Обществе корпоративного конфликта, вопреки доводам кассационной жалобы Тимофеева А.Г., не свидетельствует о невозможности привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи оценив названные обстоятельства (необоснованные выплаты, заключение договоров, впоследствии признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, непередача документации должника в полном объеме), пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителями наличия основания для привлечения Тимофеева А.Г. и Сашина Н.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 3 Постановления N 53, указано, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем само по себе совершение должником сделок в пользу Биланчук Н.В. не свидетельствует о наличии у нее статуса контролирующего должника лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что Биланчук Н.В. имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, а также доказательства существенного ухудшения финансового положения должника в связи с перечислением ей денежных средств, в материалы дела не представлено.

В отношении требований, заявленных к Тимофееву Д.Г., который является братом Тимофеева А.Г., суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителями наличия у него возможности определять деятельность Общества и давать обязательные для последнего указания.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда в указанной части.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Нормы материального права применены

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-138936/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Тюменцева Михаила Юрьевича, Шрамковского Николая Дмитриевича и Тимофеева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев