Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-8796/21 по делу N А56-35017/2018

22 июня 2021 г.

Дело N А56-35017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г, Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стэп" Земской Е.Е. (доверенность от 01.01.2021 N 38), от общества с ограниченной ответственностью "Уника инжиниринг" Гнездиловой А.Л. (доверенность от 28.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" Голяк С.Л. (доверенность от 23.11.2020 N 79),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-35017/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэп", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, лит. "А", ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364 (далее - ООО "Стэп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уника инжиниринг", 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 2, корп. 1, эт. 14, пом. XCIII, комн. 1, ОГРН 1077761030236, ИНН 7709760082 (далее - ООО "Уника инжиниринг"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 286 414 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 147 178 руб. 69 коп. неустойки и 827 712 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Герофарм", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9, ОГРН 1027810343417, ИНН 7826043970 (далее - ООО "Герофарм").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 с ООО "Уника инжиниринг" в пользу ООО "Стэп" взыскано 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.12.2015 N 3ПсМ/ГФ-СТ/01 (далее - Договор) и 34 168 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 решение от 11.02.2020 и постановление от 14.05.2020 отменены в части взыскания с ООО "Уника инжиниринг" в пользу ООО "Стэп" 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и 34 168 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 11.02.2020 и постановление от 14.05.2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 с ООО "Уника инжиниринг" в пользу ООО "Стэп" взыскано 5 638 100 руб. неустойки, 68 335 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; ООО "Стэп" выдана справка на возврат из федерального бюджета 116 693 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 26.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стэп", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение от 26.01.2021 и постановление от 31.03.2021, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца 10 147 178 руб. 69 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды, определив заявленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, не указали фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу, а ООО "Уника инжиниринг" в свою очередь не представило доказательства, подтверждающие наличие таких обязательств. ООО "Стэп" указывает, что из-за нарушения сроков выполнения работ по Договору ООО "Герофарм" удержало с ООО "Стэп" 10 489 962 руб. 81 коп., в связи с чем требование о взыскании предусмотренной Договором неустойки в размере 10 147 178 руб. 69 коп. не является чрезмерным и носит компенсационный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уника инжиниринг", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 26.01.2021 и постановление от 31.03.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Стэп" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Уника инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стэп" (заказчик) и ООО "Уника инжиниринг" (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по устройству чистых помещений на производстве фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, уч. 1 (севернее д. 5, лит. "А", по ш. Подбельского), а также десять дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 2.1 Договора с учетом дополнительных соглашений стоимость всех работ составила 78 055 220 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6 приложения А в редакции дополнительного соглашения N 7 к Договору сроком окончания работ определено 31.03.2017.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,25% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 13% от цены Договора.

Согласно пункту 11.6 Договора в случае одностороннего внесудебного отказа заказчика от Договора подрядчик обязан уплатить заказчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего после дня получения аванса, по день возврата неотработанного аванса.

Письмом от 01.12.2017 N 166/ГФ ООО "Стэп" отказалось от исполнения Договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, ООО "Стэп" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Уника инжиниринг" 10 147 178 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2017 по 07.12.2017; а также 2 286 414 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) за период с 13.09.2016 по 25.01.2018.

Кроме того, ООО "Стэп" ссылалось на то, что в результате неправильного указания подрядчиком в разработанной им документации артикула светильников оно закупило неподходящее оборудование и понесло убытки в связи необходимостью его замены в размере 827 712 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с подрядчика в пользу заказчика 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков решением суда отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, указывая на то, что судами не исследован вопрос фактического выполнения работ и предъявления их к сдаче, недостаточно обоснован выводы о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства и уменьшении размера неустойки, решение от 11.02.2020 и постановление от 14.05.2020 в части взыскания с ООО "Уника инжиниринг" в пользу ООО "Стэп" 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и в части взыскания 34 168 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменил. В данной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. В остальной части решение и постановление от 14.05.2020 оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 к Договору по вине ответчика, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 10.1 Договора неустойки, удовлетворил требование в этой части и взыскал с ответчика 5 638 100 руб., применив при определении размера взыскиваемых санкций положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату расторжения Договора просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению N 7 к Договору по вине ответчика составила 252 дня, признали правомерным начисление истцом предусмотренной пунктом 10.1 Договора неустойки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период просрочки составила 10 147 178 руб. 69 коп. Правильность расчет проверена и подтверждена судами.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная в соответствии с установленным пунктом 10.1 Договора ограничением неустойка не является соразмерной допущенному нарушению и разумной, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5 638 100 руб. с учетом двукратной ключевой ставки Банка России 8,25% по состоянию на 07.12.2017.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения начисленной неустойки не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стэп".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-35017/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова А.А. Кустов