Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-4527/21 по делу N А56-59293/2016

23 июня 2021 г.

Дело N А56-59293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Петрова Александра Савостьяновича - Родионова Д.А. (доверенность от 18.09.2019)

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу Петрова Александра Савостьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-59293/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 на основании заявления закрытого акционерного общества "Индутек СТП", адрес 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 24/18, ОГРН 1037843040080, ИНН 7825360381 (далее - ООО "Индутек СТП", Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 104785510976, ИНН 7806305762 (далее - ООО "КапремСтрой СПб", Общество), возбуждена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением от 10.03.2020 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Определением от 28.07.2020 Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Не согласившись с определением от 21.10.2020, единственный участник Общества Петров Александр Савостьянович (Санкт-Петербург), а также конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Георгиевич (Санкт-Петербург), обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 21.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.С. просит отменить определение суда от 21.10.2020 и постановление от 02.02.2021, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на применение метода случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает неправомерным отклонение судом при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего кандидатуры Бенак Юлии Викторовны, предложенной саморегулируемой организацией конкурсных управляющих "Континент" (далее - СОАУ "Континент"), членом которой является освобожденный арбитражный управляющий Шамбасов Р.С., и утверждение при этом Бородина Е.В., кандидатура которого фактически представлена мажоритарным кредитором Общества ООО "Индутек СТП".

При этом податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ранее утвержденных в деле по предложению Компании арбитражных управляющих, в частности, при совершении сделки по перечислению за счет должника 9 172 143 руб. 55 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС Консалтинг групп" (далее - ООО "СВС Консалтинг групп"), руководитель и единственный участник которого являлся постоянным представителем Компании в деле о банкротстве, и бездействии, выразившемся в длительном необращении об оспаривании указанного платежа, вплоть до ликвидации ООО "СВС Консалтинг групп".

По мнению подателя жалобы, при утверждении Бородина Е.В. конкурсным управляющим Общества, суды необоснованно отклонили заявленные Петровым А.С. доводы о несоответствии указанной кандидатуры предъявляемым законом требованиям: наличие судебного акта, которыми установлено ненадлежащее исполнение Бородиным Е.В. обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве N А56-39937/2018 от 19.08.2020; неоднократное привлечение Бородина Е.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего. Также податель жалобы не согласен с выводами судов о исключении возможности применения иного способа выбора кандидатуры конкурсного управляющего, кроме как определенной решением собрания кредиторов.

В судебном заседании Петров А.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию суда первой инстанции 24.07.2020, в котором рассматривалось заявление об освобождении Шамбасова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, со ссылкой на решение собрания кредиторов от 23.06.2020 о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего, СОАУ "Континент" была представлена кандидатура Бенак Ю.В.

Поскольку представители конкурсных кредиторов ООО "Индутек СТП" и ООО "СВС Консалтинг Групп" заявили возражения относительно утверждения указанной кандидатуры, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен судом на иную дату - 03.09.2020.

К указанному судебному заседанию Некоммерческим партнерством Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" представлена кандидатура Бородина Е.В., с указанием на соответствие заявленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В то же время заявлением от 02.09.2020 N 1834/20 СОАУ "Континент", со ссылкой на поступление протокола собрания кредиторов Общества от 27.08.2020 о представлении кандидатуры Бородина Е.В., просила оставить без рассмотрения ранее направленную кандидатуру Бенак Ю.В.

Определением от 03.09.2020 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было еще раз отложено судом, и к следующему судебному заседанию в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 09.10.2020, в котором приняли участие Компания, обладающая 52,7% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и закрытое акционерное общество "Фирма "Техника" (далее - ЗАО "Фирма "Техника"), которому принадлежит 38,2% голосов от общего числа голосов кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов Компании принято решение о представлении в суд для утверждения конкурсным управляющим должника Бородина Е.В. ЗАО "Фирма "Техника" отдало свои голоса на значение конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Решением того же собрания кредиторов, также большинством голосов Компании, отменены дополнительные требования, предусмотренные для кандидатуры конкурсного управляющего решением первого собрания кредиторов от 29.03.2017, а именно, наличие высшего юридического образования, проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 15 процедур в деле о банкротстве.

Петров А.С., возражая в суде первой инстанции относительно утверждения Бородина Е.В. конкурсным управляющим Общества, указал на факт его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А56-39937/2018; наличие судебных актов о привлечении Бородина Е.В. к административной ответственности и о взыскании с него убытков в рамках иных дел о банкротстве; отсутствие у Бородина Е.В. высшего юридического образования.

Кроме того, Петров А.С. заявил возражения относительно указанной кандидатуры в связи с выражением заинтересованности в его назначении мажоритарного кредитора Компании, при этом, что со стороны ранее утвержденных по инициативе указанного кредитора кандидатур арбитражных управляющий имело место недобросовестное исполнение возложенных на них обязанностей, в частности, в связи с перечислением за счет должника денежной суммы в размере 9 172 143 руб. 55 коп. в пользу ООО "СВС Консалтинг Групп", обладающего признаками фактической заинтересованности по отношению к Компании, через представителя Компании и единственного участника и руководителя ООО "СВС Консалтинг Групп" Сагаловского Е.Г.

Утверждая конкурсным управляющим должника Бородина Е.В., суд первой инстанции посчитал, что Петров А.С. не опроверг подтверждение саморегулируемой организации соответствия кандидатуры Бородина Е.В. требованиям положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также указал на исключительность компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Предусмотренных законом признаков аффилированности Бородина Е.В. по отношению к Компании, суд не усмотрел

Отклоняя возражения Петрова А.С., суд исходил из отсутствия у него возможности, как единственного участника должника, влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на выбор кандидатуры конкурсного управляющего большинством голосов на решении собрания кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, приоритет в определении кандидатуры, также, предоставляется собранию кредиторов.

Между тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В данном случае, определение кандидатуры конкурсного управляющего фактически имело место на основании волеизъявления одного из кредиторов - заявителя по делу о банкротстве, имеющему большинство голосов на собрании кредиторов, которое не было поддержано иными кредиторами должника.

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении приоритетной защиты прав независимых кредиторов, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, отраженная в пункте 27.1 Обзора 2016 с учетом Дополнения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве на случай обращения в суд с заявлением о банкротстве самого должника.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и вытекает из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020).

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой публично-правовой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам судов, Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Петров А.С. имеет законный имущественный интерес в достижении цели процедуры конкурсного производства в отношении должника: формировании конкурсной массы и справедливом осуществлении расчетов с кредиторами, в том числе как лицо, которое может претендовать на ликвидационную квоту после расчетов с кредиторами должника, а также как контролирующее должника лицо, к которому могут быть предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Указанное право, согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит судебной защите, и сопоставимо с правами конкурсных кредиторов. Следовательно, заявленные им сомнения в независимости предложенной Компанией кандидатуре арбитражного управляющего подлежали проверке по существу на предмет их обоснованности.

Из материалов дела о банкротстве, содержания рассмотренных в нем обособленных споров и жалоб, следует наличие конфликта интересов между кредитором - заявителем по делу о банкротстве и Петровым А.С., в частности, в отношении действий, а также бездействия конкурсных управляющих, которые ранее утверждались в деле о банкротстве исключительно по инициативе Компании, которые повлекли выбытие из конкурсной массы должника суммы в размере 9 172 143 руб. 55 коп., перечисленной в пользу ООО "СВС Консалтинг Групп", в отношении которой Петров А.С. ссылается на наличие у нее общих интересов с Компанией. При этом, возможность согласования участниками дела о банкротстве своих действий в целях причинения вреда иным участвующим в деле лицам, может иметь место как при юридической, так и при фактической их аффилированности, что не принято во внимание судами.

В случае подтверждения указанных обстоятельств, утверждение конкурсного управляющего, кандидатура которого фактически единолично избрана Компанией, действительно не отвечает целям Закона о банкротстве и нарушает баланс интересов участвующих нем лиц. Проверка возражений Петрова А.В. по существу имеет существенное значение для разрешения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, такая проверка судом первой инстанции не проведена, и апелляционным судом допущенные нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, кассационный суд не может признать обоснованным вывод судов о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Бородина Е.В., судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для выбора кандидатуры конкурсного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве, оценить по существу доводы Петрова А.В. относительно порядка утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в данном случае и проверить обоснованность выраженных им сомнений в добросовестности мажоритарного кредитора, и, принять по делу законный и обоснованный судебный акт, определив подлежащие применению в данном случае нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-59293/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко