Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-6329/21 по делу N А56-30457/2009

23 июня 2021 г.

Дело N А56-30457/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020), от Снопка М.И. и Снопка С.И. - Хакимовой И.А. (доверенность от 22.05.2020 и от 24.09.2019),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-30457/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 10.06.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением от 22.06.2011 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

Кредитор акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 28.08.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении Снопка Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; просило о взыскании в пользу должника 4 460 649 176 руб.

К участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика Лазарев Константин Владимирович.

Определением от 21.10.2020 по ходатайству Банка к участию в деле привлечен соответчик Снопок Михаил Иванович.

Определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31.12.2020, и постановление от 18.03.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления и привлечении к субсидиарной ответственности Снопка С.И. и Снопка М.И.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действовавшей до 05.06.2009 редакции, т.е. начинает течь не ранее, чем с даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своих требований Банк сослался на следующие обстоятельства.

Снопок С.И., исполняя обязанности генерального директора и одновременно являясь мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Холдинговая компания "Фаэтон", а также являясь участником Общества, совершил ряд сделок повлекших увеличение размера кредиторской задолженности Общества.

Между ООО "Промтранс" и ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" 24.01.2008 был заключен договор поручительства, по которому ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" приняло на себя обязательство солидарно с ООО "Фаэтон Девелпмент Групп" отвечать перед ООО "Промтранс" по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи облигаций.

От имени ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" договор был подписан генеральным директором Снопком С.И.

По мнению Банка, заключая договор поручительства с ООО "Промтранс", Снопок С.И. увеличил обязательства Общества, что привело к негативному последствию - включению в реестр требований кредиторов должника кредитора, который влиял на принятие решения в процедуре банкротства в своих интересах; договоры купли-продажи облигаций, в обеспечение обязательств по которым 27.12.2007 был заключен упомянутый договор поручительства, признаны недействительными; ООО "Промтранс" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве - в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Размер ответственности определяется в этом случае в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 129 Закона как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Законом N 73-ФЗ с 05.06.2009 в Закон о банкротстве внесены изменения, пункт 4 статьи 10 Закона изложен в новой редакции, абзац второй пункта 5 статьи 129 Закона исключен.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Размер ответственности в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве определяется по правилам пункта 8 статьи 10 Закона как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов, определялся моментом обнаружения недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер субсидиарной ответственности невозможно с достоверностью определить до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

При этом в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к означенной ответственности могло быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - т.е. с 05.06.2009.

Федеральным законом от 28.06.13 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившим в силу 30.06.2013 (далее - Закон N 134-ФЗ), в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения: согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также могло быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом названного пункта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока давности привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что Банк с настоящим заявлением обратился в суд 28.08.2019, в то время как должник признан несостоятельным (банкротом) 22.06.2011, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (недействительность договора), были установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А56-21592/2009, оставившим в силе решение суда от 25.06.2009, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу А56-30457/2009, которым требование ООО "Промтранс" включено в реестр требований кредиторов должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем отклонил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По материалам дела судами установлено, что требование Банк включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 15.04.2011.

Обстоятельства, заявленные Банком в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, были установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А56-21592/2009, оставившим в силе решение суда от 25.06.2009, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу А56-30457/2009, которым требование ООО "Промтранс" включено в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банком пропущен срок на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов законным и обоснованным.

Довод Банка о необходимости исчисления срока подачи им настоящего заявления не ранее, чем с даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, основан на неверном толковании приведенных норм права.

Банк приобрел права конкурсного кредитора с момента включения его требования в реестр определением от 15.04.2011 и с этой даты мог знакомиться с материалами дела о банкротстве и узнать об обстоятельствах, положенных им в обоснование своих требований, из указанных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов о включении в реестр требования ООО "Промтранс".

На момент (30.06.2013) приобретения Банком как кредитором права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) был установлен годичный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На момент вступления в силу Закона N 266-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был пропущен. Из материалов дела не следует, что Банк заявлял ходатайство о его восстановлении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев