Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-6579/21 по делу N А56-1985/2019

22 июня 2021 г.

Дело N А56-1985/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Борисова Максима Геннадьевича представителя Чижиковой П.Н. (доверенность от 01.03.2021), от Яковицкого Михаила Владимировича представителя Лосенкова А.Л. (доверенность от 19.07.2018), от Сидоровой Марии Олеговны представителя Воробьевой А.В. (доверенность от 10.02.2021),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Максима Геннадьевича, финансового управляющего Сидорова Ивана Вячеславовича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-1985/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по заявлению Яковицкого Михаила Владимировича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Ивана Вячеславовича, ИНН 780105060423.

Определением от 07.03.2019 в отношении Сидорова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Решением от 04.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Борисов М.Г.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 21.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор 25.05.2017 N 78 АБ 2912287, заключенный Сидоровым И.В. с Сидоровой Марией Олеговной, и применить последствия недействительности сделки путем установления законного режима совместной собственности супругов Сидоровых.

Определением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Борисов М.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.11.2020 и постановление от 04.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Сидорова И.В.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что автомобиль был приобретен в период брака, при этом надлежащие доказательства того, что покупка произведена на денежные средства супруги, в материалах дела отсутствуют. При этом на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства.

По мнению Борисова М.Г., тот факт, что решением суда общей юрисдикции обязательство не признано общим с супругой, не является основанием для отказа в обращении взыскания на общего имущества.

В отзыве, поступившем в суд 27.05.2021 в электронном виде, Сидорова М.О. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 19.11.2020 и постановление от 04.03.2021 без изменения.

В судебном заседании Борисов М.Г. и представитель Яковицкого М.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Сидоровой М.О. возражала против ее удовлетворения, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.1994 между Сидоровым И.В. и Сидоровой М.О. заключен брак, а 25.05.2017 ими заключен брачный договор (далее - Договор), по условиям которого установлен раздельный режим собственности на все имущество супругов, как имеющееся у них на момент заключения Договора, так и на все имущество, которое будет приобретено в период брака после заключения брачного Договора. Главой 2 Договора от 25.05.2017 установлен следующий правовой режим в отношении имущества супругов:

- личной собственностью Сидоровой М.О. как во время брака, так и в случае его прекращения признается автомашина марки "КИА РИО" с регистрационным знаком С239 ЕМ 178, 2014 года выпуска;

- личной собственностью того из супругов, на которого открыто, зарегистрировано, оформлено имущество, являются банковские вклады, проценты по ним, доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, пенсии, пособия и иные денежные выплаты, акции и иные ценные бумаги, дивиденды по ним, доли в уставных капиталах любых обществ с ограниченной ответственностью и (или) доходах коммерческих организаций; транспортные средства, ювелирные украшения (собственность того из супругов, кто пользовался).

Согласно пунктам 2.11 - 2.12 Договора супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его согласия, по всем денежным обязательствам, не исполненным на момент подписания Договора, должником будет являться тот из супругов, кто заключил такой договор.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный Договор является недействительным, поскольку совершен Сидоровым И.В. в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав недоказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимую для признания оспариваемого договора недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.01.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), согласно которым если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Исходя из положений названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности в данном случае у сторон Договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что автомобиль "КИА РИО" приобретен Сидоровой М.О. 31.01.2015 после фактического прекращения брачных отношений с должником (в связи с рождением в 2014 году у Сидорова И.В. внебрачного ребенка) в период их раздельного проживания за счет кредитных средств, полученных ею в акционерном обществе "ЮниКредитБанк" (далее - Банк), обязанности по погашению которых она исполняла за счет личных доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом указанный автомобиль был обременен залогом Банка вплоть до 06.02.2018 (момента погашения кредитных обязательств перед Банком) и использовался Сидоровой М.О. в своих предпринимательских целях с момента его приобретения.

Суды также учли, что в отношении иного имущества, приобретенного до заключения брачного договора, супруги соглашением от 07.03.2013 произвели раздел имущества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу N 2-79/2016 кредитору Яковицкому М.В. отказано в признании долга по расписке от 19.01.2012 общим долгом супругов, в признании недействительным соглашения о разделе имущества от 07.03.2013, а также в разделе совместно нажитого имущества.

Как правильно указали суды, отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

С учетом обстоятельств настоящего спора является верным вывод судов о том, что заключение брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества должника, и следовательно к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Борисов М.Г. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг названные выводы судов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-1985/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова Максима Геннадьевича, финансового управляющего Сидорова Ивана Вячеславовича, - без удовлетворения.

Взыскать с Сидорова Ивана Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев