Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7108/21 по делу N А21-5372/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А21-5372/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кальтэра" Матвеевой Е.В. (доверенность от 15.07.2020),

от государственного казенного учреждения Калининградской области "Безопасный город" Кадочникова Е.В. (доверенность от 20.05.2021 N 20/21),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Безопасный город" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А21-5372/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кальтэра", адрес: 238410, Калининградская обл., Правдинский р-н, пгт Железнодорожный, ул. Крупской, д. 2, ОГРН 1073905011993, ИНН 3904086896 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Калининградской области "Безопасный город", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 190, ОГРН 1143926018499, ИНН 3906325853 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения от 18.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.12.2019 N 24-А/2019 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛеСаш", адрес: 107497, Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 46, стр. 1, эт. 3, пом. 19, ОГРН 1167746380218, ИНН 9715255074.

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение считает, что у него имелись правомерные основания для отказа от Контракта, поскольку Общество допустило существенные нарушения условий Контракта, поставив оборудование, которое по своим техническим характеристикам не соответствовало техническому заданию к Контракту; заявитель считает безосновательным вывод судов о том, что Общество было введено им в заблуждение относительно технических требований, предъявляемых к поставляемому оборудованию.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ограниченной ответственностью "ЛеСаш", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) оборудование - прецизионный кондиционер, а также выполнить работы по его монтажу и наладке в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Общество 13.03.2020 поставило в адрес Учреждения товар - прецизионный кондиционер "Lennox DHADR0532R", серийный номер HF2001090951, что подтверждается актом предоставления товара на проверку от 13.03.2020.

Однако в ходе приемки товара, а именно 22.04.2020, заказчик заявил о несоответствии поставленного товара техническому заданию к Контракту:

- значение параметра "холодопроизводительность" кондиционера составило 57,8 кВт, тогда как по условиям технического задания оно должно составлять 55,4 кВт;

- потребляемая кондиционером мощность - 15 кВт, а по условиям технического задания должна быть 12,5 кВт;

- показатель энергоэффективности товара составляет 3,19, тогда как условиями Контракта предусмотрен показатель 3,35;

- отсутствуют документы на товар (паспорт).

Данные несоответствия отражены в акте выявленных недостатках от 22.04.2020 N 1.

Согласно решению от 22.04.2020 N 2 поставленный товар признан не соответствующим требованиям Контракта и технического задания к нему; приемка товара приостановлена на 7 календарных дней для устранения поставщиком выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что в установленный срок выявленные недостатки товара поставщиком не были устранены, Учреждение в соответствии с положениями пунктов 4.1.7, 9.1 Контракта, статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением от 15.05.2020 отказалось в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Общество посчитало данный отказ от Контракта незаконным и обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно пунктам 4.1.7 и 9.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным законом и условиями Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Учреждение указало, что характеристики поставленного Обществом товара отличались от предусмотренных в техническом задании к Контракту.

Как следует из технического задания, холодопроизводительность должна составлять не менее 50 кВт (пункт 1.1), потребляемая мощность - не более 15 кВт (пункт 1.3); потребление вентиляторов - не более 2,5 кВт (пункт 1.4); энергоэффективность - не менее 3,35 кВт (пункт 1.6).

Вместе с тем суды нашли обоснованными доводы Общества о том, что оно поставило товар надлежащего качества, характеристики которого соответствуют требованиям технического задания к Контракту, в подтверждение чего был представлен паспорт на оборудование - прецизионный кондиционер Lennox DHADR0532R, серийный номер HF2001090951; согласно имеющимся в паспорте сведениям энергопотребление внутреннего блока составляет 12,5 кВт; энергопотребление вентиляторов внутреннего блока - 2,5 кВт; холодопроизводительность - 55, 4 кВт; энергоэффективность - 3,35 кВт. Все параметры товара отвечают заданным заказчиком характеристикам.

Факт соответствия технических характеристик кондиционера требованиям Контракта был подтвержден и вызванными в судебное заседание в суд первой инстанции специалистами Савченко А.В. и Качуриным А.П. - представителями официального дилера и торговой марки Lennox на территории Российской Федерации ООО "ЛеСаш".

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертизы от 14.05.2020 N 0507533, выполненный экспертом Союза "Калининградская ТПП" Фатеевым Ю.П., согласно которому спорный кондиционер соответствует своему функциональному назначению.

При наличии у Учреждения обоснованных сомнений относительно правильности выводов эксперта в представленном акте и пояснениях вызванных в судебное заседание специалистов оно было вправе реализовать свое право на ходатайство о проведении судебной экспертизы, предусмотренное статьей 82 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства Учреждение такого заявления не сделало.

Помимо вышеизложенного суды приняли во внимание выводы антимонопольного органа, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 18.06.2020 N 039/06/104-566/2020. Данным решением Учреждению было отказано в удовлетворении требования о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку доводы Учреждения о недобросовестности поставщика не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанным факт поставки Обществом товара, не соответствующего условиям технического задания к Контракту, и установив, что поставленный кондиционер имеет потребительскую ценность для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным односторонний отказ Учреждения от Контракта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А21-5372/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Безопасный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина