Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7707/21 по делу N А26-7357/2018

24 июня 2021 г.

Дело N А26-7357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Петрова А.В. (паспорт) и финансового управляющего Зиновик Е.К. (паспорт)

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Антона Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А26-7357/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Антона Валерьевича определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2020 признаны недействительными Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота должника Петрова А.В. в редакции конкурсного кредитора Завьялова Сергея Тимофеевича, торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей Петрову А.В. квартиры N 10 площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером 10:01:0000000:10473, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 23 (далее - квартира), проведенные 18.11.2019 и 24.12.2019, договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.01.2020 между Петровым А.В. в лице финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны и Завьяловым С.Т., в качестве последствий недействительности сделки на Завьялова С.Т. возложена обязанность возвратить Петрову А.В. квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение от 25.12.2020 изменено, из его мотивировочной части исключены следующие выводы: "Действия (бездействие) финансового управляющего Зиновик Е.К., о которых она сообщила Петрову А.В. на переговорах 07.12.2019, могли повлиять на принятие потенциальными покупателями решения о неучастии в торгах и явиться причиной признания соответствующих торгов несостоявшимися"; "Действия (бездействие) финансового управляющего Зиновик Е.К. могли привести к утрате потенциальными покупателями интереса к участию в торгах и, соответственно, привести к признанию торгов не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них".

В кассационной жалобе должник Петров А.В. просит постановление от 02.04.2021 отменить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание аудиозапись разговора финансового управляющего и должника, состоявшегося 07.12.2019.

Также, по мнению Петрова А.В., финансовый управляющий Зиновик Е.К. в нарушение требований законодательства не обеспечила предоставление потенциальным покупателям возможности ознакомиться с реализуемым имуществом, в том числе путем предоставления фотографий.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Зиновик Е.К. и кредитор Завьялов С.Т. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Петров А.В поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий Зиновик Е.К. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 08.05.2019 по настоящему делу признаны обоснованными требования Завьялова С.Т. к должнику в размере 10 974 690 руб., из которых требование в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов, 165 000 руб. неустойки установлено как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры.

Торги в форме открытого аукциона по продаже залоговой квартиры, проводившиеся 18.11.2019 и 24.12.2019, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании заявления залогового кредитора Завьялова С.Т. об оставлении предмета залога за собой между Петровым А.В. в лице финансового управляющего Зиновик Е.К. и Завьяловым С.Т. 17.01.2020 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого квартира передана Завьялову С.Т. по цене 1 569 000 руб., из которых 761 435 руб. 34 коп. уплачено Завьяловым С.Т. в конкурсную массу (стоимость квартиры на вторых торгах (1 539 000 руб.) минус размер требования Завьялова С.Т., установленного как обеспеченного залогом имущества должника (777 564 руб. 66 коп.).

Петров А.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи квартиры, недействительными первоначальные (18.11.2019) и повторные (24.12.2019) торги по продаже квартиры и договор от 17.01.2020, заключенный между финансовым управляющим и Завьяловым С.Т. В качестве применения последствий недействительности сделки Петров А.В. просил возвратить квартиру в конкурсную массу Петрова А.В. и обязать Управление Росреестра по Республике Карелия аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру за Завьяловым С.Т.

Определением от 25.12.2020 суд признал недействительными Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота должника, утвержденное Завьяловым С.Т. 09.10.2019, торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей Петрову А.В. квартиры, проводившиеся 18.11.2019 и 24.12.2019, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 17.01.2020 между Петровым А.В. в лице финансового управляющего Зиновик Е.К. и Завьяловым С.Т. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Завьялова С.Т. возвратить Петрову А.В. спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания Положения, торгов и названного договора недействительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными и подлежащими исключению из текста мотивировочной части определения от 25.12.2020 выводы суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) финансового управляющего Зиновик Е.К., о которых она сообщила Петрову А.В. на переговорах 07.12.2019, могли повлиять на принятие потенциальными покупателями решения о неучастии в торгах и явиться причиной признания соответствующих торгов не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 года N 2436/11, объявление торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

В данном случае торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, при этом Петров А.В. полагал, что отсутствие заявок было вызвано незаконными действиями финансового управляющего.

В обоснование названного довода Петров А.В. ссылался на аудиозапись переговоров, состоявшихся между ним и финансовым управляющим 07.12.2019, в которых финансовый управляющий сообщила Петрову А.В. о том, что потенциальные покупатели проявляют активный интерес к участию в соответствующих торгах, запрашивают у финансового управляющего фотографии квартиры и документы в отношении нее, а она им сообщает, что соответствующие фотографии и документы у нее отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения прав и соблюдения законных интересов должника и кредиторов, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника, что указанные действия (бездействие) финансового управляющего, о которых она сообщила Петрову А.В. на переговорах 07.12.2019, могли повлиять на принятие потенциальными покупателями решения о неучастии в торгах и явиться причиной признания соответствующих торгов несостоявшимися. При этом суд первой инстанции отметил, что определением от 19.11.2019 суд обязал Петрова А.В. обеспечить финансовому управляющему доступ в залоговую квартиру и последняя, соответственно, имела возможность осмотреть квартиру (в том числе сфотографировать ее) и предоставить потенциальным покупателям интересующую их информацию о ее состоянии.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что 03.12.2019 и 04.12.2019 к финансовому управляющему обращались два лица, которые в целях принятия решения об участии в торгах запрашивали у финансового управляющего фотографии квартиры и сведения о ее состоянии. На их запрос Зиновик Е.К. ответила, что квартира находится в залоге, ее фотографии отсутствуют, в ней прописаны и проживают люди, в том числе двое несовершеннолетних детей, оценка квартиры не проводилась, а первоначальная стоимость утверждена залоговым кредитором, должник добровольно квартиру для осмотра не предоставляет.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий Зиновик Е.К. не отказывала в допуске к участию в торгах потенциальным покупателям, им сведения о квартире. При этом жалоб от лиц, которых финансовый управляющий Зиновик Е.К. не допустила к участию в торгах, не поступало.

В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора не установлено действий (бездействия) финансового управляющего, которые могли привести к утрате потенциальными покупателями интереса к участию в торгах и, соответственно, признанию торгов не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе аудиозапись переговоров 07.12.2019 с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствия жалоб предполагаемых покупателей на действия финансового управляющего не может служить основанием для признания того, что действия финансового управляющего привели к утрате потенциальными покупателями интереса к участию в торгах.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А26-7357/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец