Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-5791/21 по делу N А56-122292/2019

25 июня 2021 г.

Дело N А56-122292/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от ООО "ПК "Атланта" представителя Булаха С.С. (доверенность от 21.06.2021), от арбитражного управляющего Субботина С.М. представителя Субботиной В.С. (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Атланта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-122292/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Атланта", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д.13, лит.А, ОГРН 1089847142054, ИНН 7804387914 (далее - ООО "ПК "Атланта", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Субботину Сергею Михайловичу о взыскании 831 136 руб. убытков.

Решением от 28.05.2020 с Субботина С.М. в пользу ООО "ПК "Атланта" взыскано 831 136 руб. убытков, а также 19 623 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение от 28.05.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Атланта" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Атланта" просит суд отменить постановление от 12.02.2021, оставить в силе решение от 28.05.2020.

Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ООО "ПК "Атланта", истцом были доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, который своим незаконным бездействием и неквалифицированными действиями допустил возникновение у Общества убытков. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции переоценил представленные в дело N А56-65782/2019 доказательства, опроверг выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении от 24.09.2019 по названному делу, поставил под сомнение факт направления налоговым органом письма с актом сверки в адрес должника.

В отзыве на кассационную жалобу Субботин С.М. просит постановление от 12.02.2021 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку налоговым органом не были представлены сведения, из которых конкурсный управляющий мог установить наличие у должника переплаты по обязательным платежам, противоправность в действиях управляющего отсутствовала, само Общество имело все временные и процессуальные возможности для реализации права на своевременную подачу заявления по возврату (возмещению) переплаты по ранее уплаченным налогам с 28.03.2013.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 08.08.2013 по делу N А56-31125/2014 в отношении ООО "ПК "Атланта" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) определением от 10.12.2014 суд обязал генерального директора Общества Алюкова Георгия Владимировича передать временному управляющему Барскому М.Л. заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "ПК "Атланта" за три года до введения наблюдения.

Решением от 03.05.2015 в отношении ООО "ПК"Атланта" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

Бывшим генеральным директором Общества обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнена не была.

Определением от 12.12.2016 производство по делу о банкротстве Общества было прекращено ввиду отсутствия у должника средств на продолжение дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве.

ООО "ПК "Атланта" обратилось 18.03.2019 с заявлением в налоговый орган, в котором просило осуществить возврат 831 136 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, ссылаясь на то, что узнало о переплате только после получения справки от 31.01.2019. Указанная переплата образовалась у налогоплательщика в связи с представлением им в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года и первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 год, 1 квартал и 1 полугодие 2013 года.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) N 23 по Санкт-Петербургу решениями от 27.03.2019 N 551, 552 отказано в зачете (возврате) суммы налога по причине пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, в удовлетворении которых было отказано письмами от 23.05.2019 исх. N 16-13/30617 и N 16-13/30619.

В рамках дела N А56-65782/2019 по заявлению ООО "ПК "Атланта" о признании незаконными и отмене решений от 27.03.2019 N 551, 552 было установлено, что уплата налога на прибыль организаций произведена налогоплательщиком 28.03.2013, 01.04.2013 и 02.04.2013. Спорная переплата сложилась из платежей, произведенных ООО "ПК "Атланта" до 26.09.2013, то есть в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога (18.03.2019), и об этой излишней уплате налога ООО "ПК "Атланта" должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Во исполнение требований, изложенных в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата указанной суммы Обществу необходимо было представить соответствующее заявление не позднее 28.03.2016.

Полагая, что результатом бездействия конкурсного управляющего Субботина С.М. в части истребования излишне уплаченных сумм налога явилось причинение должнику убытков в сумме 831 136 руб., ООО "ПК "Атланта" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что решением от 24.09.2019 по делу N А56-65782/2019 подтверждена вина Субботина С.М., выразившаяся в неосуществлении действий по возврату из бюджета переплаты по налогу в указанном размере, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и по праву, и по размеру и взыскал с Субботина С.М. 831 136 руб. убытков.

Установив отсутствие совокупности оснований, позволяющих возложить на Субботина С.М. ответственность в виде возмещения убытков, отсутствие в действиях (бездействии) управляющего недобросовестности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Атланта" применительно к реализации возможности получения объективной информации как от налогового органа, так и от контролирующих должника лиц по вопросу наличия документов, подтверждающих факт переплаты со стороны должника по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции отменил решение от 28.05.2020 и в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Атланта" отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Субботина С.М., а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на ООО "ПК "Атланта").

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Субботина С.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником и причинением истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что решением суда от 24.09.2019 по делу N А56-65782/2019 подтверждено, что Субботиным С.М. как конкурсным управляющим ООО "ПК "Атланта" нарушены права последнего на возврат из бюджета переплаты по налогу. В вышеуказанном решении не содержится выводов относительно виновности (противоправности действий/бездействия) Субботина С.М. как конкурсного управляющего ООО "ПК "Атланта" в том, что Общество вовремя не успело осуществить мероприятия по возврату переплаты по ряду внесенных в 2013 году (задолго до конкурсного производства) обязательных платежей.

Общество, будучи налогоплательщиком, в лице своих контролирующих лиц имело все временные и процессуальные возможности для реализации права на своевременную подачу заявления по возврату (возмещению) переплаты по ранее уплаченным налогам.

Суд апелляционной инстанции счел подтвержденным факт осведомленности должника в течение длительного периода времени о наличии названной переплаты и нераскрытии указанных сведений перед управляющим, констатировал, что непринятие мер по возврату переплаты вызвано отсутствием соответствующей информации у конкурсного управляющего.

При изучении материалов дела N А56-65782/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны конкурсного управляющего Субботина С.М. были приняты надлежащие меры относительно обеспечения получения почтовых отправлений в связи с его утверждением в качестве конкурсного управляющего ООО "ПК "Атланта", что позволяло налоговому органу обеспечить надлежащую отправку управляющему соответствующих отправлений, в том числе связанных с деятельностью Общества как налогоплательщика, а не только отправлений, обусловленных статусом потенциального кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Атланта" МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу направлялись ответы на запросы управляющего Субботина С.М., при этом в объеме документации, представленной налоговым органом и полученной управляющим, не содержалось документов, из которых управляющий мог установить наличие у должника как налогоплательщика переплаты по обязательным платежам, притом что в перечне полученных управляющим документов не значилось информационное письмо N 1588 с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.06.2015 N 1672.

По результатам анализа изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Субботин С.М. воспользовался стандартным (достаточным) способом установления соответствующих сведений в деле о банкротстве (запрос в налоговую инспекцию), предполагающим достоверность представленной информации, соответствующие меры по запросу необходимой информации приняты в разумный срок, предусмотренный законодательством.

Указанное расценено судом как отсутствие признаков противоправного поведения (ненадлежащего исполнения) со стороны ответчика, то есть одного из необходимых элементов привлечения к ответственности в виде взыскания убытков; а действия арбитражного управляющего оценены как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, предъявляемым к любому другому арбитражному управляющему, действующему в сходной ситуации.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения на Субботина С.М. ответственности в форме возмещения убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 24.09.2019 по делу N А56-65782/2019 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования при рассмотрении заявления Общества об оспаривании решений налогового органа и требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, различен. Из указанного подателем кассационной жалобы судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся осведомленности и наличия у конкурсного управляющего возможности своевременного обращения с соответствующим заявлением на возврат сумм излишне уплаченных налогов, в указанном судебном акте не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО "ПК "Атланта" следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-122292/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Атланта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Атланта" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847142054, ИНН 7804387914) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова