Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-7883/21 по делу N А56-54894/2016

25 июня 2021 г.

Дело N А56-54894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Ломакина А.С. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-54894/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-54894/2016, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 426, ОГРН 1077847437983, ИНН 7816418268 (далее - ООО "КапиталГрупп", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением того же суда от 18.06.2017 ООО "КапиталГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Будняцкого М.Г. Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашов Павел Леонидович.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор - Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 09.06.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. убытков в пользу Общества (за бездействие по оспариванию сделок по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "АСК Нева-Холдинг" 658 267 руб. 70 коп., а также в адрес общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" (далее - Завод) в размере 1 096 859 руб. 24 коп., с учетом 6000 руб. равных государственной пошлины, отнесенной при оспаривании последней сделки на должника). Помимо указанного, заявитель просил взыскать с ответчика и проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму убытков, с момента вступления в законную силу определения о взыскании убытков до момента их фактического возмещения.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявление Комитета удовлетворено частично; с Будняцкого М.Г. в пользу ООО "КапиталГрупп" взыскано 658 267 руб. 70 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные определение от 08.12.2020 и постановление от 13.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления, а также в этой части принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций, сделанными в отношении оснований о недействительности сделок, совершенных Обществом в отношении Завода, а также о судебной оценке перспективности требований со стороны ответчика к Заводу. В данном случае Комитет настаивает, что предпочтение данному контрагенту было отказано и последний знал о таком предпочтении и о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют обстоятельства: отсутствие спора между должником и названным кредитором, значительность периода просрочки перед Заводом, наличие большого количества принятых в отношении должника решений о взыскании задолженности. Относительно перспективности и целесообразности об оспаривании совершенных с Заводом сделок, Комитет считает, что возможность реального применения последствий недействительности спорных сделок следовало оценивать по состоянию на 09.07.2017, то есть через месяц после того, когда предположительно должен быть получен судебный акт о взыскании спорных сумм. Тогда как, производство по делу о банкротстве Завода, равно как и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о месте нахождения Завода, были внесены позднее названной даты.

При этом, на указанную Комитетом дату, у Завода имелись активы на значительную сумму, а платежеспособность Завода подтверждалась постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 в рамках другого обособленного спора N А56-54894/2016/ж.5.

Комитет также полагает, что отказ в признании судом убытков для должника, расходов по уплате государственной пошлины (взысканные по делу об оспаривании платежей в пользу Завода), необоснован, поскольку пропуск срока исковой давности (принятый за основу при отказе в признании сделок недействительными) был допущен по вине Будняцкого М.Г., однако на должника такие расходы возложены. Также податель жалобы не может согласиться и с отказом во взыскании с ответчика упомянутых процентов, поскольку такой вывод суда противоречит разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. (в обжалуемой части), Комитет указал на перечисление должником в пользу Завода, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25061/2015, 1 090 859 руб. 24 коп., из которой 879 256 руб. 98 уплачены в период менее, чем один месяц до принятия заявления о признании Общества банкротом, а 211 602 руб. 26 коп. - в пределах от шести до одного месяца до указанной даты.

По мнению Комитета, конкурсный управляющий должен был оспорить указанные платежи в рамках дела о банкротстве по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако допустил незаконное бездействие, не подав соответствующего обращения в суд, что повлияло впоследствии на срок исковой давности для оспаривания указанных перечислений и на отказ суда, по указанным основаниям из-за заявления ответчика об этом.

При этом факт бездействия Будняцкого М.Г. в этом эпизоде признан судом в рамках обособленного спора N А56-54894/2016/ж.5 доказанным.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета в обжалуемой им части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. действительно имело место незаконное бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений денежных средств должником в пользу Завода в пределах срока исковой давности, при наличии у него таких полномочий и возможности.

При этом, суд оценил перспективу оспаривания платежей, и посчитал, что в отношении перечислений в части 211 602 руб. 26 коп., имевших место в период до одного месяца до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, отсутствует один из обязательных признаков недействительности сделки - факт осведомленности Завода о неплатежеспособности должника на момент осуществления расчетов. Также судом приняты во внимание признаки неплатежеспособности самого Завода на тот период: наличие в отношении него незавершенных исполнительных производств; осуществление в период с 15.10.2018 по 20.10.2019 процедуры банкротства Завода, в рамках которой к нему предъявлены требования кредиторами на значительные суммы (прекращенной позднее по причине отсутствия средств на финансирование процедуры); наличие недостоверной записи в ЕГРЮЛ относительно Завода по состоянию на 01.11.2018. Кроме того, суд не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием Будняцкого М.Г. и расходами должника на уплату государственной пошлины при обращении нового управляющего в суд об оспаривании сделок, а в части требований о взыскании процентов, суд посчитал, что начисление таковых на сумму убытков не допускается.

Апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность выводов судов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае отступления от этих принципов и причинения ущерба, арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, как-то должнику, кредиторам, а также иным лицам.

При этом совокупность обязательных элементов гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего устанавливается судом по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными элементами гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Оценивая бездействие арбитражного управляющего в рассматриваемой части, судебные инстанции приняли во внимание подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами имущественное положение Завода, сделав вывод об отсутствии объективной возможности возврата полученного им по сделке в конкурсную массу должника на случай признания таковой недействительной.

Как видно из представленных доказательств, например, сведений по делу N А56-125030/2018 (о банкротстве Завода), неисполненные обязательства последнего перед кредитором-заявителем возникли уже в 2016 году, а требования иных кредиторов Завода, не исполнялись начиная с 2014 года; по итогам проведения процедуры банкротства, у Завода какого-либо имущества установлено не было.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, уже по состоянию на 2017 год, возврат перечисленных ООО "КапиталГрупп" по обязательству Заводу денежных средств, в случае оспаривания таких перечислений, последним не представлялось бы возможным, что исключает причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и невозможностью возврата в конкурсную массу перечисленных в пользу Завода сумм. Кроме того, при вынесении апелляционным судом постановления от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-54894/2016/ж.5, указанные обстоятельства в нем не оценивались, а установленная при рассмотрении жалобы противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего, как следует из указанного выше, достаточным основанием для применения к нему ответственности в виде убытков не является.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде убытков по спорному основанию.

Возложение расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу Завода имело место вследствие обращения нового конкурсного управляющего с соответствующим заявлением, при отсутствии оснований к его удовлетворению, поэтому вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Будняцкого М.Г. и возложением на должника расходов по уплате государственной пошлины также является обоснованным.

В пункте 37 упомянутого Постановления N 7 сказано, что имеется возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вне зависимости от основания возникновения денежного обязательства, в том числе и по требованию о причинении вреда. В то же время, с учетом разъяснений, данных в пункте 57 Постановления N 7, для данного спорного случая, на момент рассмотрения судом требования о возмещении убытков, ответственность в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, еще не наступила, что не исключает права Общества на компенсацию соответствующих потерь в случае неисполнения судебного акта, установившего обязанность арбитражного управляющего по компенсации убытков, после его вступления в законную силу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций отраженных в судебных актах и касающиеся обжалуемой части, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, к которым правильно применены нормы материального права; нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, приведенные Комитетом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции. При таком положении, оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой Комитетом части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-54894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк