Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-5412/21 по делу N А13-7857/2017

25 июня 2021 г.

Дело N А13-7857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А13-7857/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2017 по делу N А13-7857/2017, общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой", адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, Боршодская улица, дом 40, ОГРН 1063528076040, ИНН 3528116672 (далее - ООО "Лидерстрой", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Определением суда от 21.08.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Шишин Олег Валентинович.

В рамках дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, Боршодская улица, дом 46, офис 308, ОГРН 1133528006534, ИНН 358203244 (далее - ООО "Спецтехника", Компания), с применением соответствующих правовых последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020, ФНС России было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Спецтехника" 28.04.2020, в рамках этого обособленного спора, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление ООО "Спецтехника" удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Компании взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке по мотиву превышения размера заявленных Компанией судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение суда от 25.08.2020 изменено, с уполномоченного органа в пользу Компании взысканы судебные расходы в сумме 57 000 руб. В остальной части заявленных требований также отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление от 05.03.2021 в части взыскания с нее судебных расходов в размере 57 000 руб., ссылаясь на чрезмерную сумму. Податель жалобы полагает, что на уполномоченный орган необоснованно отнесены судом расходы по оплате услуг представителя Компании в связи с участием в судебном заседании 20.03.2019, поскольку рассмотрение дела было отложено для представления ООО "Лидерстрой" дополнительных доказательств. В целом, по мнению подателя жалобы, в данном случае размер судебных расходов следует уменьшить до 47 000 руб., а именно: за участие представителя Компании в четырех судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое); за подготовку отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы (соответственно 7000 руб., 15000 руб. и 5000 руб.).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецтехника" (заказчик) заключило с Шовырковой Натальей Андреевной (исполнителем) соглашение об оказании юридических услуг от 17.01.2019 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А13-7857/2017 об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между Компанией и ООО "Лидерстрой". Также между заказчиком и исполнителем заключены другие соглашения по сопровождению спора в суде апелляционной и кассационной инстанций.

По результатам исполнения данных соглашений и по результатам рассмотрения обособленного спора, заказчиком и исполнителем подведены итоги и составлены соответствующие акты, согласно которым: за подготовку документов и участие в суде первой инстанции заказчик обязан уплатить 63 000 руб.; за апелляционную и кассационную жалобы - 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Оплата Компанией услуг исполнителя по соглашениям подтверждена расписками и расходными кассовыми ордерами.

Возражая против удовлетворения заявления Компании, ФНС России в суде первой инстанции сослалась на несоразмерность расходов, принятым в регионе расценкам на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, с учетом доводов уполномоченного органа, а также с оценкой спора как имеющего незначительную сложность и продолжительность, уменьшил размер заявленных ООО "Спецтехника" расходов до 70 000 руб.

Апелляционный суд, повторно проверив обстоятельства участия представителя Компании в обособленном споре, частично согласился с доводами ФНС России о соразмерности судебных издержек ответчика, и пришел к выводу, что разумным размером таких расходов будет являться 57 000 руб.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, к которым, в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся судебные издержки, состоящие, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи данного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок разрешения вопроса о распределении судебных расходов определен статьей 112 АПК РФ, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Применительно к отдельным судебным делам о банкротстве, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пунктах 10 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств обособленного спора по заявлению ФНС России к Компании, суды двух инстанций установили факт оказания исполнителем услуг и их оплату заказчиком, при этом судебные инстанции разошлись в оценке возражений уполномоченного органа относительно размера судебных расходов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что за участие представителя Компании в данном споре разумными и обоснованными будут являться судебные расходы в размере 57 000 руб., подлежащими взысканию с ФНС России, тем самым поправил выводы и решение суда первой инстанции.

Нормы процессуального права при разрешении спора о распределении судебных расходов применены апелляционным судом правильно, в соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, приведенные ФНС России в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении, суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения размера судебных расходов и соответственно для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А13-7857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева