Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-4084/21 по делу N А42-20/2017

25 июня 2021 г.

Дело N А42-20/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А42-20/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авелон", ОГРН 1087746819753, ИНН 7743698620, адрес: 183038, г. Мурманск, Терский пер., д. 3 (далее - Общество).

Определением от 07.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением от 12.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим Обществом утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальное экономическое бюро" (далее - Компания) 24.06.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие Панко Д.В., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника, в непроведении инвентаризации имущества и в необеспечении его сохранности.

Определением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, жалоба Компании удовлетворена в части, признано незаконным бездействие Панко Д.В., выразившееся в непринятии в введение имущества должника - оборудования сети лифтовой диспетчерской системы связи, а также в непроведении инвентаризации указанного имущества; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Панко Д.В. просит отменить определение от 24.09.2020 и постановление от 16.02.2021 в части удовлетворенных требований Компании и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на добросовестности своих действий, указывает, что принял все разумные меры для получения сведений о местонахождении принадлежащего должнику оборудования, приводит доводы о наличии объективных причин, по которым не имел возможности провести инвентаризацию.

В отзыве внешний управляющий просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, по договору мены акций от 28.05.2012 N 3-АК общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - Фирма) обменяло принадлежащее ему на праве собственности оборудование системы лифтового и диспетчерского контроля и сигнализации и связи (далее - оборудование ЛДСС) жилых домов города Мурманска рыночной стоимостью 165 182 521 руб. на обыкновенные именные бездокументарные акции Общества в количестве 165 182 521 штук общей номинальной стоимостью 165 182 521 руб.

Стоимость оборудования определена отчетом об оценке от 29.11.2011 N 53/11.

Согласно данным бухгалтерского баланса, сформированного по состоянию на 31.12.2016, ведомости по амортизации основных средств, стоимость основных средств должника составляет 148 719 тыс. руб. (2 помещения стоимостью 1 598 699 руб. и сооружения (оборудование ЛДСС) стоимостью 147 120 700 руб.).

Компания обратилась в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что на балансе должника имелось имущество общей стоимостью 147 120 700 руб., представляющее собой специализированное оборудование сети лифтовой диспетчерской системы связи (ЛДСС), однако конкурсный управляющий Панко Д.В. не принял достаточные меры по установлению, инвентаризации и принятию в ведение названного имущества должника, а также не обеспечил его сохранность.

Арбитражный управляющий Панко Д.В. возражал против заявления кредитора, ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника Северюхиным Д.П. обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему документации и материальных ценностей Общества и обусловленное этим отсутствие точных сведений о составе и месте нахождении имущества должника.

Панко Д.В. также указал, что наличие соответстсвующей информации у Компании обусловлено ее аффилированностью с должником, притом, что в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства фактического наличия оборудования у должника.

Суд первой инстанции посчитал, что Панко Д.В. не проанализировал банковские выписки должника с целью выявления сведений о его контрагентах, не запросил сведения об имуществе должника в организациях, осуществляющих на территории Мурманска деятельность по обслуживанию лифтов, не обращался в компетентные государственные органы, осуществляющие контроль за лифтовым оборудованием.

При таком положении суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части непринятии Панко Д.В. в ведение лифтового оборудования должника, а также не проведения его инвентаризации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона.

В частности в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя жалобу Компании в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия у Панко Д.В. объективной возможности выявить спорное имущество должника и провести его инвентаризацию.

Так, согласно выписке по расчетному счету должника на счет должника в течение 2014 - 2015 годов регулярно поступали денежные средства от различных контрагентов с назначением платежа "аренда оборудования ЛДСС", "услуги ЛДСС".

Из ответов обществ с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Юг" и "Мурманск-Лифт", арендовавших у должника оборудования ЛДСС, следует, что Панко Д.В. или иные лица за получением сведений в отношении имущества должника либо с требованием о возврате имущества, переданного в аренду, не обращались.

Суды правомерно отклонили довод Панко Д.В. о том, что получению сведений о составе и местонахождении оборудования Общества воспрепятствовала его аффилированность по отношению к контрагентам, как недоказанный.

Как верно отметили суды, Панко Д.В. не представил доказательств обращения с требованиями к соответствующим лицам, а также доказательства создания с их стороны препятствий в получении сведений о спорном имуществе и доступа к нему, притом, что сама по себе заинтересованность хозяйственных субъектов не свидетельствует об их недобросовестности.

Кроме того, необходимые сведения об оборудовании ЛДСС конкурсный управляющий имел возможность получить в организациях, осуществляющих техническое обслуживание подъемных механизмов (лифтов), а также в Ростехнадзоре, который ежегодно осуществляет поверку лифтов, в том числе на предмет наличия и работоспособности системы диспетчерского контроля.

Так, бывшему внешнему управляющему Стояновой С.И. имущество предъявлено для инвентаризации организациями, осуществляющими техническое обслуживание лифтов в соответствующих жилых домах и нежилых зданиях (обществами с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт юг" и "М51"), что подтверждено соответствующими инвентаризационными ведомостями.

С учетом изложенного суды заключили, что конкурсный управляющий Панко Д.В. не принял достаточных мер для обнаружения и инвентаризации имущества должника; при этом его действия носили формальный характер, являлись нерациональными и не соответствовали критериям разумности и добросовестности.

Вместе с тем, ненадлежащим образом проведенная инвентаризация имущества должника лишает кредиторов возможности получить достаточную и достоверную информацию об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу.

С учетом изложенного суды заключили, что Панко Д.В. не принял эффективных и достаточных мер для установления места нахождения спорного имущества и его инвентаризации, и обоснованно удовлетворили жалобу кредитора в соответствующей части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А42-20/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян М.В. Трохова