Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2021 г. N Ф07-7955/21 по делу N А56-81525/2017

27 июня 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Петрусева С.В. - Богданова И.С. (доверенность от 05.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Мальцевой Е.П. (доверенность от 03.09.2020), Позолотина П.А. (паспорт), представителя Шаровой Я.А. - Гетца Р.Н. (доверенность от 03.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петрусева Сергея Владимировича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.465,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество).

Определением от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Петрусев Сергей Владимирович 18.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (далее - реестр) двухкомнатной квартиры, строительный номер 149, подъезд 2, этаж 11, общей площадью 73,21 кв.м, строительные оси-М2-КК2;

212-242, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., уч. 21 (восточнее д. 15, корп. 1, лит. А; далее - Квартира).

Также кредитором 23.06.2020 заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение от 24.12.2020 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку оснований для восстановления срока не имелось.

В кассационной жалобе Петрусев С.В. просит отменить определение от 24.12.2020 и постановление от 09.04.2021, восстановить срок на включение требования в реестр и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Петрусев С.В. ссылается на факт полной оплаты Квартиры. Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока и ошибочный вывод апелляционного суда о недоказанности кредитором соблюдения процессуального срока без учета пояснений конкурсного управляющего и первоначально поданного Петрусевым С.В. заявления с входящим штампом суда первой инстанции от 26.11.2018.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.12.2020 и постановление от 09.04.2021, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судами норм права, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен отказ во включении в реестр тем кредиторам, чьи требования заявлены после закрытия реестра.

Также конкурсный управляющий указывает, что не уведомлял кредитора об открытии в отношении должника конкурсного производства по причине отсутствия у управляющего сведений о заключении кредитором договора участия в долевом строительстве.

По мнению подателя жалобы, срок на предъявления требования заявителем не пропущен, поскольку в материалы дела Петрусевым С.В. представлена копия заявления о включении в реестр, датированная ноябрем 2018 года.

Также управляющий поясняет, что Квартира в двойных продажах не числится.

В отзыве, поступившем в суд 07.06.2021, конкурсные кредиторы Робышев И.А., Золотков П.Ф., Бубнов В.А., Широкова Г.С., Жирнова О.И., Князева М.Г. возражают против удовлетворения кассационных жалобы. По мнению кредиторов, факт оплаты Квартиры не является безусловным основанием для обоснованности включения требования в реестр, с учетом пропуска срока и распределением Квартиры по двойным продажам.

В судебном заседании представитель Петрусева С.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в вязи с неознакомлением с письменным отзывом на кассационную жалобу.

Представитель должника оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, представитель Шаровой А.Я. и Позолотин П.А. возражали против отложения судебного разбирательства.

Суд, обсудив устное ходатайство без удаления в совещательную комнату, отклонил его ввиду необоснованности. К письменному отзыву на кассационную жалобу приложены доказательства заблаговременного (01.06.2021) направления в адрес Петрусева С.В. копии отзыва. Кроме того, отзыв поступил в суд округа 07.06.2021, отсканирован и размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 10.06.2021.

Представитель Петрусева С.В. поддержал доводы своей жалобы и жалобы конкурсного управляющего, представитель должника также поддержал доводы обеих жалоб. Позолотин П.А. и представитель Шаровой А.Я. возражали против удовлетворения жалоб.

Законность определения от 24.12.2020 и постановления от 09.04.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Петрусев С.В. в обоснование заявленного требования указал на заключенный с должником 15.12.2014 договор N 15/12/14-149-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21.

В соответствии с условиями названного договора застройщик обязался передать Петрусеву С.В. в срок, определенный в пункте 1.2 договора, Квартиру со строительным номером 149. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок Квартиру по акту приема-передачи.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 23.10.2015.

Представленные Петрусевым С.В. в материалы настоящего обоснованного спора доказательства полной оплаты Квартиры не опровергнуты заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Обязательство застройщика по передаче Квартиры Петрусеву С.В. не выполнено.

Доказательства уведомления арбитражным управляющим Петрусева С.В. о процедуре банкротства застройщика и возможности предъявления им как участником долевого строительства требования о включении в реестр в материалы дела не представлены.

При обращении в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр Петрусев С.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требования.

Суд первой инстанции указал на пропуск Петрусевым С.В. срока на подачу заявления о включении в реестр и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока, что по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр. При этом апелляционный суд указал на наличие в материалах дела ходатайства кредитора о восстановлении срока, но не усмотрел оснований для его восстановления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Доказательств такого уведомления Петрусева С.В. в материалах дела не имеется. Из пояснений управляющего также следует, что уведомление им не направлялось ввиду отсутствия соответствующей информации о заключении договора участия в долевом строительстве с Петрусевым С.В.

Суд апелляционной инстанции, не отрицая наличие в материалах дела ходатайства Петрусева С.В. о восстановлении пропущенного срока, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Как указал суд, в материалах обособленного спора имеется протокол допроса свидетеля Петрусева С.В. от 17.09.2018 в рамках уголовного дела, из которого следует осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства как минимум с указанной даты.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что пропуск участником строительства срока на предъявление требования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии доказательств распоряжения спорной Квартирой в соответствии с Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили вопрос о том, принято ли в отношении Квартиры соответствующее решение о погашении требований других участников строительства за счет Квартиры, имеются ли права требования на Квартиру у других участников строительства.

Кроме того, Петрусев С.В. представил в материалы дела сведения о том, что рассматриваемое заявление о включении в реестр является повторным, первое подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.11.2018, о чем имеется входящий регистрационный штамп суда первой инстанции.

Оригинал указанного заявления приложен к материалам настоящего обособленного спора, но не подшит и не указан в описи документов судебного дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции был не вправе уклоняться от исследования и оценки представленных доказательств обращения участника строительства с заявлением в 2018 году. Пассивность поведения непрофессионального инвестора, заключающаяся в неподаче заявления об ускорении рассмотрения заявления, не является основанием для вывода о том, что такое заявление 26.11.2018 не поступало в суд первой инстанции. Иное судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А56-81525/2017/тр.465 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева