Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-8194/21 по делу N А66-1735/2019

28 июня 2021 г.

Дело N А66-1735/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 28.10.2020 N 04-34/16956),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А66-1735/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", адрес: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, пом. 14, ОГРН 1086952008880, ИНН 6950080679, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных Обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также о возложении обязанности на Инспекцию возвратить сумму налога, излишне уплаченную в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011-2013 годы в общей сумме 7 244 715 руб. с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (далее - ООО "Стройбилдинг").

Инспекция обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу об обязании перечислить спорную сумму по УСН за 2011-2013 годы в размере 7 244 715 руб. на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта - ООО "Стройбилдинг".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных Обществом уточненных налоговых деклараций за 2011- 2013 годы, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011-2013 год в размере 7 244 715 руб. с начисленными на эти суммы по день фактической уплаты процентами в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В удовлетворении требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований и удовлетворить требования Инспекции.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о соблюдении Обществом сроков давности противоречит системному толкованию норм статьей 23, 58 и 346.19 НК РФ, согласно которым налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги. Установленный в рамках дела N А66-17494/2015 факт недобросовестности действий налогоплательщика не может искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога. Инспекция указывает, что суды пришли к выводу о том, что Общество узнало о возможности корректировки своих обязательств с момента вступления в силу решения налогового органа по выездной проверке в отношении ООО "Стройбилдинг", то есть 15.10.2015. При этом, доначисления Инспекцией ООО "Стройбилдинг" по результатам проверки налогов и обжалование указанным лицом решения налогового органа в судебном порядке, не препятствовало своевременному обращению Общества с заявлением о возврате переплаты по налогу за 2011-2013 годы. По мнению Инспекции, суды при рассмотрении дела не приняли во внимание, что положения законодательства о сроках давности носят пресекательный характер. Инспекция пролагает, что само по себе представление Обществом уточненных налоговых деклараций не меняет момент образования и период возникновения переплаты, не может изменить пресекательный срок, установленный статьей 78 НК РФ, статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Инспекция полагает, что при удовлетворении требования Общества и возложении на Инспекцию обязанности возвратить Обществу излишне уплаченный налог по УСН за 2011-2013 годы с начислением на сумму налога процентов, суды не определили в порядке какой нормы права Инспекция должна уплатить такие проценты. Инспекция также указывает, что судами не приято во внимание, что между заявленными Обществом требованиями и требованиями Инспекции имеется взаимная связь и совместное рассмотрение указанных требований связано с правильным рассмотрением настоящего дела. Судами не учтено, что в рамках объединения бизнеса и признания ООО "Стройбилдинг" единым хозяйствующим субъектом не разрешен вопрос, касающийся порядка учета ранее уплаченных сумм налога, наличия переплат, с учетом задолженности указанного лица перед бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 24.07.2018 о возврате переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011-2013 годы в общей сумме 7 244 715 руб.

Инспекция решениями от 06.08.2018 N 642, 643, 644 отказала Обществу в зачете (возврате) указанной суммы налога, указав, что заявление Общества о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ подано по истечении трехлетнего срока уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 20.12.2018 N 08-10/480-482 решения Инспекции от 06.08.2018 N 642, 643, 644 оставлены без изменения.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие Инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных Обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, и также просило возвратить излишне уплаченный налог за 2011-2013 в общей сумме 7 244 715 руб.

Инспекция обратилась со встречным заявлением об обязании Общества перечислить спорную сумму на счет ООО "Стройбилдинг".

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, а в удовлетворении требования Инспекции отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом были представлены налоговые декларации по единому налогу по УСН: 15.03.2012 за 2011 год, сумма налога - 2 221 315 руб. 06.03.2013 за 2012 год, сумма налога - 2 071 630; 05.03.14 за 2013 год, сумма налога - 2 951 770 руб.

Впоследствии Общество скорректировало налоговые обязательства по указанному налогу путем подачи 15.03.2018 уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы с исчисленной суммой налога к уплате в размере 0 руб. по каждой декларации.

Из материалов дела следует, что сумма единого налога по УСН за 2011-2013 годы перечислялась Обществом в бюджет по платежным поручениям в 2012-2014 годах.

Поскольку с заявлением о возврате налога по УСН по уточненным налоговым декларациям за 2011-2013 годы Общество обратилось в Инспекцию только в июле 2018, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, суды обоснованно указали, что решениями от 06.08.2018 N 642, 643, 644 Инспекция правомерно отказала Обществу в осуществлении возврата переплаты по единому налогу по УСН в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Общества об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог по УСН за 2011-2013 годы, суды пришли к выводу о том, что срок для подачи такого заявления в суд не пропущен, и указали следующее.

В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Как верно отметили суды, при проверке соблюдения заявителем трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием подлежит установлению вопрос не только о том, когда заявитель узнал или мог узнать о наличии переплаты, но и когда он узнал или мог узнать о нарушении своего права на ее возврат.

Из материалов дела следует, что в обоснование соблюдения срока исковой давности обращения в суд с требованием о возложении на налоговый орган обязанности возвратить переплату по единому налогу по УСН в спорной сумме Общество ссылается на то, что о наличии переплаты ему стало известно только из вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А66-17494/2015, в котором суд указал, что: "Третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, чьи права затронуты результатами выездной налоговой проверкой по эпизоду "дробления бизнеса", не лишены возможности откорректировать свои налоговые обязательства по УСН по результатам разрешения данного спора, поскольку судебные акты будут иметь для них юридическое значение в налоговых правоотношениях при применении специального налогового режима".

Как обоснованно указали суды, при проверке соблюдения заявителем трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с имущественным требованием выяснению подлежит вопрос не только о том, когда заявитель фактически, по его мнению, узнал о наличии переплаты по налогу, но и вопрос о том, когда он мог (должен был) узнать о наличии такой переплаты.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройбилдинг" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.02.2015 N 5 и принято решение от 02.07.2015 N 16 о привлечении ООО "Стройбилдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, налоговый орган в ходе проведения выездной проверки ООО "Стройбилдинг" установил факт создания ООО "Стройбилдинг" группы взаимозависимых организаций, в число которых вошло Общество, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ освобожденных от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и на добавленную стоимость (далее - НДС), а также схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды.

Объединив доходы одиннадцати взаимозависимых организаций, в том числе Общества, применявших УСН, с доходами ООО "Стройбилдинг", налоговый орган вынес решение от 02.07.2015 N 16, которым доначислил ООО "Стройбилдинг" 212 331 948 руб. НДС и 121 547 698 руб. налога на прибыль, 95 549 858 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также 81 009 749 руб. штрафа.

Указанное решение налогового от 02.07.2015 N 16 вступило в законную силу 15.10.2015.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что именно с этого времени Общество узнало о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по налогу, в связи с чем Общество 15.03.2018 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу по УСН за 2011-2013 годы с исчисленной к уплате нулевой суммой и в июле 2018 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока.

Как верно отметили суды, соблюдение Обществом регламентированной процедуры возврата в административном (внесудебном) порядке излишне уплаченных сумм налога не обеспечило их возврата Обществу из бюджета, поскольку Инспекция решениями от 06.08.2018 N 642, 643, 644 отказала в зачете (возврате) спорных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, как верно указали суды, о нарушении своего права на возврат спорной суммы налога Общество узнало после принятия Инспекцией решений от 06.08.2018 N 642, 643, 644.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 20.12.2018 N 08-10/480-482 решения Инспекции от 06.08.2018 N 642, 643, 644 оставлены без удовлетворения.

Как установили суды, в арбитражный суд с соответствующим заявлением Общество обратилось 06.02.2019 (уточнение требований подано 28.02.2019), то есть в пределах трехлетнего срока.

При этом, факт наличия переплаты налога в сумме 7 244 715 руб. подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о возврате излишне уплаченного налога, поскольку судами было установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в пределах трехлетнего срока и наличие переплаты по налогу подтверждено.

Доводы Инспекции о том, что Общество узнало с 15.10.2015 (даты вступления в силу решения налогового органа в отношении ООО "Стройбилдинг") о возможности корректировки налоговых обязательств, а обратилось в суд только 06.02.2019, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о возможности такой корректировки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае о нарушении своего права на возврат Обществу стало известно после принятия Инспекцией решений от 06.08.2018 N 642, 643, 644.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы Инспекции об обратном отклоняются судом.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что при удовлетворении требования Общества и возложении на Инспекцию обязанности возвратить Обществу излишне уплаченный налог по УСН за 2011-2013 годы с начислением на сумму налога процентов, суды не определили в порядке какой нормы права Инспекция должна уплатить такие проценты.

Из материалов дела следует, что Общество в уточненном заявлении просило обязать возвратить сумму налога с процентами, начисленными в порядке статьи 79 НК РФ.

Однако, как верно указали суды, по правилам статьи 79 НК РФ производится возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа (в данном случае возвращается излишне уплаченный налог, в связи с этим суд первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно не отразил указанную Обществом норму).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Вместе с тем в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Следовательно, проценты могут быть начислены при нарушении срока на возврат, в связи с чем суды удовлетворили требование Общества об обязании Инспекции возвратить Обществу за 2011-2013 годы сумму излишне уплаченного налога по УСН с начисленными на эту сумму процентами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (при рассмотрении вопроса о начислении процентов, Инспекции следует исходить из того, имел ли место в данном случае факт нарушения срока для возврата излишне уплаченного налога).

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных Обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, суды правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Статья 81 НК РФ не устанавливает предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации, то есть налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок для представления уточненных налоговых деклараций.

Карточка расчетов с бюджетом - это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.

Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня" утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, которыми в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках расчетов с бюджетом в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации; в графе 5 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений; в графе 6 указывается срок уплаты исчисленной суммы налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах, страховых взносах, независимо от даты представления декларации и указания сумм "к уплате" или "к уменьшению". Если представлены уточненные декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 6 указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.

В карточке лицевого счета подлежат отражению данные о налоговых обязательствах налогоплательщика, на их основании составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться сумма недоимки (переплата).

Материалами дела подтверждается, что в карточке расчетов с бюджетом Инспекция не отразила результаты контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных Обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие Инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных Обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Довод Инспекции о пропуске Обществом срока обращения в суд, по причине истечения периода времени на досудебный порядок урегулирования спор - периода приостановления срока исковой давности (статья 202 ГК РФ), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, Общество узнало о нарушении своего права на возврат налога с даты внесения решений Инспекций, то есть с 06.08.2018, а не с 15.10.2015.

Кассационная инстанция считает также правомерным отказ судов в удовлетворении встречного требования Инспекции, поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношении к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с этим исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" после введения процедуры банкротства третье лицо сможет исполнить обязательства за должника только в порядке Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А66-1735/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин