Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-4349/21 по делу N А52-5802/2018

28 июня 2021 г.

Дело N А52-5802/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Каранды Андрея Владимировича представителя Андреевой К.О. (доверенность от 18.11.2020), от Сандаркина Валерия Николаевича представителя Андреевой К.О. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каранды Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А52-5802/2018,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Алексей Игоревич 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Транс", адрес: 180004, г. Псков, ул. Декабристов, д. 17, ОГРН 1096027000960, ИНН 6027119607 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Игорь Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод силовых трансформаторов", адрес: 180021, г. Псков, Индустриальная ул., д. 9/4, ОГРН 1096027013587, ИНН 6027123219 (далее - Завод), 28.01.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 заявление Завода принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 06.05.2019 заявление Чернова А.И. о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 заявление Завода признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.10.2019 временным управляющим утвержден Егерев Олег Александрович.

Решением суда от 14.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Конкурсный кредитор Долгарев Александр Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении Каранды Андрея Владимировича, Сандаркина Валерия Николаевича, Чернова Игоря Васильевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и взыскании с них солидарно в пользу должника 10 989 564,97 руб. Одновременно Долгарев А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество ответчиков в пределах названной суммы.

Определением суда от 19.11.2020 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с применением правил обращения взыскания на заработную плату, предусмотренных статьями 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и иное имущество без ограничения права пользования, принадлежащие Каранде А.В., Сандаркину В.Н., Чернову И.В. в пределах суммы 10 989 564,97 руб.

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления Чернова А.И. о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Реестр) должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по настоящему делу изменены. Требование Чернова А.И. в размере 11 326 312,65 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Долгарев А.В. 25.11.2020 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество Каранды А.В., Сандаркина В.Н., Чернова И.В. в пределах требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 11 326 312,65 руб.

Определением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Каранда А.В. просит отменить определение от 19.11.2020 и постановление от 11.02.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать заявление Долгарева А.В. о принятии обеспечительных мер необоснованным.

Податель жалобы указывает, что суды могут принимать обеспечительные меры при наличии всех оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, когда заявителем представлены доказательства обоснованности.

По мнению Каранды А.В., судебные акты незаконны, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта; отсутствия имущества у ответчиков; каких-либо действий, со стороны ответчиков, предпринимаемых для уменьшения объема их имущества; затруднительного характера исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Каранды А.В. и Сандаркина В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление Долгарева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Каранды А.В., Сандаркина В.Н., Чернова И.В. мотивировано тем, что удовлетворение требований кредиторов невозможно, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, подтвержденным финансовым анализом временного управляющего должника

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку принятие обеспечительных мер направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в Реестр, учитывая, что определением суда от 19.11.2020 удовлетворено заявление Долгарева А.В. о принятии обеспечительных мер с учетом включенных требований кредиторов должника в размере 10 989 564,97 руб., в целях недопущения нарушения прав и законных интересов заявителя, исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление Долгарева А.В. о наложении ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с применением правил обращения взыскания на заработную плату, и иное имущество без ограничения права пользования, принадлежащие Каранде А.В., Сандаркину В.Н., Чернову И.В., в пределах указанной суммы в совокупности.

Суды удовлетворили ходатайство Долгарева А.В. и приняли истребуемую обеспечительную меру, указав на то, что она непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Ввиду изложенного суды обоснованно учли характер и природу обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права и обоснованно удовлетворили ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А52-5802/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каранды Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк