Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-7490/21 по делу N А56-69593/2017

28 июня 2021 г.

Дело N А56-69593/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Кица Артема Сергеевича представителя Плетинского А.В. (доверенность от 19.01.2021), от некоммерческой организации ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" представителя Тенишева Т.Р. (протокол от 22.08.2016),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кица Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-69593/2017/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА", адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 75, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847050816, ИНН 7804432525 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2017 заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Решением от 13.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Симакова Алла Сергеевна.

Ассоциация 07.07.2020 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Кица А.С.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, жалоба Ассоциации удовлетворена в части, признано незаконным бездействие временного управляющего Кица А.С., выразившееся в непроведении финансового анализа деятельности должника за период с 01.04.2016 по 17.03.2020, необеспечении контроля за проведением финансового анализа деятельности должника, неистребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Киц А.С. просит отменить определение от 01.12.2020 и постановление от 01.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Ассоциации.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о том, что временным управляющим не было предпринято надлежащих мер по получению от руководителя должника документов и имущества должника, в анализе не была указана в качестве внеоборотных активов лицензия на осуществление медицинской деятельности, а также за счет каких средств осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам и уплата налога в бюджет.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не содержат сведений относительно анализа части сделок, в частности не проанализирована передача имущества должника (медицинского оборудования) в залог, анализу не подвергались и сделки, о которых временному управляющему было достоверно известно, поскольку на их совершение указано в анализе финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у собственника должника не имелось разумного экономического обоснования продажи общества 04.07.2017 (доля в размере 100 %, принадлежащая Груздеву Д.А. в уставном капитале Общества была продана за 10 000 руб. Груздеву Борису Геннадьевичу).

Также податель жалобы считает, что суды неправомерно указали на необходимость проведения временным управляющим финансового анализа деятельности должника за период с 01.04.2016 по 17.03.2020. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны временным управляющим за период с 31.12.2014 по 31.03.2016 ежегодно, а не поквартально.

Арбитражный управляющий считает безосновательным вывод судов о том, что с учетом своевременного обращения управляющего с соответствующем заявлением в правоохранительные органы, с приложением финансового анализа, а также копий документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в установленный срок, могли быть проведены оперативно-розыскные мероприятия по получению и изъятию бухгалтерских документов, отчетности, договоров с целью подтверждения/опровержения совершения руководством Обществом противоправных действий, предусмотренных статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации о преднамеренном банкротстве юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кица А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ассоциации возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киц А.С.

Решением от 13.09.2020 Общество признано несостоятельным.

Определением от 24.06.2018 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Кица А.С. об истребовании документов и обязал Груздева Б.Г. передать временному управляющему Общества заверенные копии документации должника. По заявлению временного управляющего было возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного акта, однако дальнейшее исполнение судебного акта временным управляющим не контролировалось, поскольку им была выдана доверенность на представление его интересов кредитору - подателю рассматриваемой жалобы. После окончания действия доверенности сам временный управляющий не предпринял никаких действий по выяснению результатов исполнительного производства, установлению причин длительного неисполнения судебного акта, а довольствовался полученными от государственных органов документами, на основании которых им и был подготовлен анализ финансового управляющего состояния должника.

Вместе с анализом финансового состояния должника, представленным временным управляющим кредиторам, был представлен ответ Комитета по здравоохранению от 31.01.2018, из которого следует, что должник обладал рядом лицензий на осуществление медицинской деятельности, которые по правилам бухгалтерского учета должны были быть учтены в качестве нематериальных активов должника, однако анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим, содержит сведения об отсутствии у должника внеоборотных активов. Анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не содержат сведений относительно анализа части сделок должника. Временным управляющим так и не была проанализирована передача имущества должника (медицинского оборудования) в залог, продажа 100% уставного капитала Общества Груздевым Д.А. Груздеву Б.Г., анализу не подвергались и сделки, о которых временному управляющему было достоверно известно, поскольку на их совершение должником непосредственно указано в анализе финансового состояния должника. Временный управляющий пояснил, что выявленное им движение денежных средств по счетам должника не позволило установить необходимость оспаривания совершенных перечислений ввиду отсутствия первичной документации. Однако, как уже было отмечено выше, временным управляющим не было предпринято надлежащих мер по ее получению в порядке принудительного исполнения, тогда как в своем отзыве временный управляющий выразил мнение о том, что отражение указанных сделок в заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника позволит конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства без предварительного анализа приступить к сбору доказательств и установлению оснований для оспаривания спорных перечислений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, пришел к выводу, что жалоба Ассоциации обоснована, признал незаконным бездействие временного управляющего Кица А.С., выразившееся в непроведении финансового анализа деятельности должника за период с 01.04.2016 по 17.03.2020, необеспечении контроля за проведением финансового анализа деятельности должника, неистребовании документов, необходимых для полной и всесторонней проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, несообщении о признаках преднамеренного банкротства должника в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура наблюдения, введенная в отношении Общества, длилась более двух с половиной лет по причине пересмотра вопроса о включении в реестр требований кредитора-заявителя.

Что касается исполнительного производства, то, как указали суды, заявление о возбуждении исполнительного производства, жалобы по обжалованию действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, участие в совершении исполнительных действий (выход в адрес) в ходе исполнительного производства от 23.07.2018 N 25021/18/787009-ИП, исковое заявление, иные процессуальные документы по делу N А56-27649/2018 были подготовлены и совершены по доверенности генеральным директором конкурсного кредитора Тенишевым Т.Р. Временный управляющий Киц А.С. участия в подготовке документов, совершении исполнительных действий не принимал; каких-либо дополнительных действий по истребованию документов временным управляющим не производилось. Судами сделан правильный вывод, что временный управляющий не принял достаточных мер для получения документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, тогда как от правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства.

После принятия заявления о признании Общества несостоятельным, анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, в полной мере не отвечал требованиям полноты и достоверности, был произведен без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния, не содержит исчерпывающей информации об имущественной массе должника, включая текущие обязательства должника, сделан без оценки сделок и действий органов управления должника в процедурах банкротства. В связи с изложенным действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не отвечают требованиям добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий.

Как указал суд, в данном случае присутствуют все доказательства, что поведение конкурсного управляющего, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при разрешении обособленного спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-69593/2017/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кица Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк