Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-7679/21 по делу N А05-5432/2020

28 июня 2021 г.

Дело N А05-5432/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 28.06.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А05-5432/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 10, эт. 2, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет", адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1022901141670, ИНН 2905004044 (далее - Общество), о взыскании 58 167 руб. 88 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2019.

Определением суда от 27.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.07.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 мотивированное решение суда первой инстанции от 11.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 11.01.2021 и постановление от 05.03.2021.

По мнению Общества, оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; вывод апелляционного суда в обжалуемом постановлении о надлежащем извещении Общества противоречит его выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы; в связи с ненадлежащим извещением Общества апелляционному суду надлежало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и не оспорено Обществом, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, пр. Ленина, д. 21 (далее - МКД).

Собственники помещений в МКД формируют фонд капитального ремонта на счете Фонда.

Полагая, что долг Общества по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2019 составил 58 167 руб. 88 коп., Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 156, 158, 167169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 16, 23, 24 Областного закона Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области", признал иск обоснованным по праву и размеру.

Восстановив Обществу определением от 09.02.2021 срок подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, посчитав Общество извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Принадлежность Обществу в МКД нежилого помещения на праве собственности судами установлена и Обществом не оспорена.

Возражений по существу спора кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 27.05.2020 о принятии искового заявления Фонда к рассмотрению дважды направлялось по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, пр. Ленина, д. 21, однако было возвращено в суд с отметкой отделения почты "Истек срок хранения".

Факт соответствия указанного судом первой инстанции на почтовом конверте адреса адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Обществом не оспорен.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Общества соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что его директор в период с 01.06.2020 по 10.08.2020 не мог принять почтовую корреспонденцию, так как находился на самоизоляции, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 25, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Восстановление апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует об установлении им факта ненадлежащего извещения Общества о начавшемся судебном процессе, поскольку на стадии принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд проверяет ее соответствие формальным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для восстановления процессуального срока в силу статьи 117, части 3 статьи 259 АПК РФ служит признание апелляционным судом указанной подателем апелляционной жалобы причины пропуска этого срока уважительной.

Наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права проверяется апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на этот судебный акт по существу (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Так как суд первой инстанции надлежащим образом известил Общество о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А05-5432/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас