28 июня 2021 г. |
Дело N А56-91620/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
при участии от закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" Гучинского В.А. (доверенность от 21.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-91620/2020,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Промышленная группа "Проминдустрия", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, ОГРН 1027810275294, ИНН 7826740795 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Кокорина Олега Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), от 09.10.2020 N 60/002/051/2020-9 об отказе в государственной регистрации прекращения арестов на принадлежащие заявителю объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. имени Морозова, ул. Мира, д. 2а; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения арестов на данные объекты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорочинский Алексей Викторович.
Решением от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства является достаточным основанием для прекращения арестов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела, в связи с чем для погашения регистрационных записей об обременениях (ограничениях) имущества не требуется представления документа об отмене этих ограничений тем же органом или должностным лицом, которые эти ограничения (обременения) принимали.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Сорочинский А.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-85759/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Определением того же суда от 21.10.2019 по тому же делу Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим Обществом утвержден Кокорин О.В.
По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 победителем признан Сорочинский А.В., что подтверждается протоколом от 27.08.2019 N 12377-1 о результатах проведения открытых торгов.
Стороны 01.11.2019 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Мира, уч. 2а, д. 2а, включая земельный участок.
Уведомлением от 12.11.2019 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), поскольку в отношении объектов имеются зарегистрированные аресты на основании решений судебных и следственных органов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-132941/2019 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным данного решения регистрирующего органа.
Конкурсный управляющий Обществом Кокорин О.В. обратился 07.07.2020 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения арестов в отношении объектов недвижимости по указанному выше адресу.
Уведомлением от 09.07.2020 N 60/002/051/2020-9 Управление Росреестра сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав), поскольку арест зарегистрирован на основании постановления Всеволожского городского суда от 22.05.2018 по делу N 3/6-209/2018 и протокола следственного органа от 04.06.2018 наложения ареста на имущество, заверенная копия акта о снятии ареста, принятого тем же органом, который накладывал арест, в регистрирующий орган в порядке пункта 13 статьи 32 Закона о регистрации не поступала.
В дальнейшем уведомлением от 09.10.2020 N 60/002/051/2020-9 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения арестов в отношении недвижимости, указав на неустранение препятствующих государственной регистрации причин.
Общество, ссылаясь на то, что все аресты и иные ограничения в отношении имущества должника подлежат снятию в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании решения суда о признании должника банкротом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом о регистрации.
Основания государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 14 данного Закона.
Как предусмотрено частью 13 статьи 32 Закона о регистрации, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.
Основания приостановления осуществления государственной регистрации прав установлены статьей 26 Закона о регистрации. К таким основаниям, в частности, относится непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1).
В силу статьи 27 названного Закона в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, указанные в статье 26 упомянутого Закона и препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, положениями Закона о регистрации, определяющими компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, правомерно пришли к выводу, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а регистрирующий орган не вправе и не имеет возможности самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока, на который был наложен арест.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение Управления Росреестра законным и отказали в удовлетворении требования Общества.
Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве о том, что основанием для снятия арестов является решение арбитражного суда о признании правообладателя банкротом, подлежит отклонению, поскольку положениями Закона о регистрации в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в лице конкурсного управляющего в Управление Росреестра за государственной регистрацией прекращения ареста и принятия оспариваемого решения, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не было предусмотрено в качестве основания для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об аресте имущества должника.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество в лице Кокорина О.В. уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 23.04.2021 N 19.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-91620/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Промышленная группа "Проминдустрия", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, ОГРН 1027810275294, ИНН 7826740795, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий |
И.В. Сергеева |
Судьи |
И.В. Сергеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве о том, что основанием для снятия арестов является решение арбитражного суда о признании правообладателя банкротом, подлежит отклонению, поскольку положениями Закона о регистрации в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в лице конкурсного управляющего в Управление Росреестра за государственной регистрацией прекращения ареста и принятия оспариваемого решения, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не было предусмотрено в качестве основания для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об аресте имущества должника.
...
При подаче кассационной жалобы Общество в лице Кокорина О.В. уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 23.04.2021 N 19."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-7201/21 по делу N А56-91620/2020