Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-7201/21 по делу N А56-91620/2020

28 июня 2021 г.

Дело N А56-91620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" Гучинского В.А. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-91620/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа "Проминдустрия", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, ОГРН 1027810275294, ИНН 7826740795 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Кокорина Олега Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), от 09.10.2020 N 60/002/051/2020-9 об отказе в государственной регистрации прекращения арестов на принадлежащие заявителю объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. имени Морозова, ул. Мира, д. 2а; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения арестов на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорочинский Алексей Викторович.

Решением от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства является достаточным основанием для прекращения арестов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела, в связи с чем для погашения регистрационных записей об обременениях (ограничениях) имущества не требуется представления документа об отмене этих ограничений тем же органом или должностным лицом, которые эти ограничения (обременения) принимали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Сорочинский А.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-85759/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением того же суда от 21.10.2019 по тому же делу Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим Обществом утвержден Кокорин О.В.

По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 победителем признан Сорочинский А.В., что подтверждается протоколом от 27.08.2019 N 12377-1 о результатах проведения открытых торгов.

Стороны 01.11.2019 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Мира, уч. 2а, д. 2а, включая земельный участок.

Уведомлением от 12.11.2019 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), поскольку в отношении объектов имеются зарегистрированные аресты на основании решений судебных и следственных органов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-132941/2019 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным данного решения регистрирующего органа.

Конкурсный управляющий Обществом Кокорин О.В. обратился 07.07.2020 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения арестов в отношении объектов недвижимости по указанному выше адресу.

Уведомлением от 09.07.2020 N 60/002/051/2020-9 Управление Росреестра сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав), поскольку арест зарегистрирован на основании постановления Всеволожского городского суда от 22.05.2018 по делу N 3/6-209/2018 и протокола следственного органа от 04.06.2018 наложения ареста на имущество, заверенная копия акта о снятии ареста, принятого тем же органом, который накладывал арест, в регистрирующий орган в порядке пункта 13 статьи 32 Закона о регистрации не поступала.

В дальнейшем уведомлением от 09.10.2020 N 60/002/051/2020-9 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения арестов в отношении недвижимости, указав на неустранение препятствующих государственной регистрации причин.

Общество, ссылаясь на то, что все аресты и иные ограничения в отношении имущества должника подлежат снятию в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании решения суда о признании должника банкротом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом о регистрации.

Основания государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 14 данного Закона.

Как предусмотрено частью 13 статьи 32 Закона о регистрации, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

Основания приостановления осуществления государственной регистрации прав установлены статьей 26 Закона о регистрации. К таким основаниям, в частности, относится непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1).

В силу статьи 27 названного Закона в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, указанные в статье 26 упомянутого Закона и препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, положениями Закона о регистрации, определяющими компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, правомерно пришли к выводу, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а регистрирующий орган не вправе и не имеет возможности самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока, на который был наложен арест.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение Управления Росреестра законным и отказали в удовлетворении требования Общества.

Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве о том, что основанием для снятия арестов является решение арбитражного суда о признании правообладателя банкротом, подлежит отклонению, поскольку положениями Закона о регистрации в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в лице конкурсного управляющего в Управление Росреестра за государственной регистрацией прекращения ареста и принятия оспариваемого решения, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не было предусмотрено в качестве основания для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об аресте имущества должника.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество в лице Кокорина О.В. уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 23.04.2021 N 19.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-91620/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Промышленная группа "Проминдустрия", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, ОГРН 1027810275294, ИНН 7826740795, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин