Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-7622/21 по делу N А21-8911/2013

28 июня 2021 г.

Дело N А21-8911/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" Некревича Олега Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А21-8911/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж", адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858 (далее - Общество, ООО "Запэлектромонтаж"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Решением суда от 23.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

Определением суда от 29.04.2016 Иванов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Некревич Олег Петрович.

Конкурсный управляющий Некревич О.П. 27.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп" (далее - Компания) 14.04.2016 договор N 014 купли-продажи полуприцепа "Андовер SFCL" 1997 года выпуска, заводской номер SA933056U97973077, государственный регистрационный знак АЕ 6101 39 (далее - полуприцеп); договор купли-продажи полуприцепа, заключенный 30.12.2016 Компанией и Демченко Сергеем Александровичем; договор купли-продажи полуприцепа, заключенный 25.10.2017 Демченко С.А. и Михалкиным Эдуардом Александровичем; применить последствия недействительности перечисленных договоров, истребовать полуприцеп из чужого незаконного владения Михалкина Э.А.; признать недействительными заключенный Обществом и Компанией договор купли-продажи экскаватора "Коматсу PW95" 2001 года выпуска, заводской номер 21D0200190, регистрационный знак КУ 4334 39 (далее - экскаватор); договор купли-продажи экскаватора, заключенный 17.06.2016 Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" (далее - ООО "Т-Инжиниринг"); договор купли-продажи экскаватора, заключенный 01.04.2018 ООО "Т-Инжиниринг" и Костиным Константином Владимировичем; договор купли-продажи экскаватора, заключенный 17.08.2018 Костиным К.В. с Волынцом Николаем Константиновичем и Касаткиным Валерием Васильевичем; применить последствия недействительности перечисленных договоров, истребовать экскаватор из чужого незаконного владения Волынца Н.К. и Касаткина В.В.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными заключенные Обществом и Компанией 14.04.2016 договор N 014 купли-продажи полуприцепа, а также договор купли-продажи экскаватора; в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 1 187 352 руб. и 1 106 204 руб. соответственно; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Поскольку определением от 25.10.2019 требования конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Некревича О.П. удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований, предъявленных к Михалкину Э.А., было отказано, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Запэлектромонтаж" судебных расходов, понесенных в связи с его участием в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021, с ООО "Запэлектромонтаж" взыскано в пользу Михалкина Э.А. 60 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Запэлектромонтаж" Некревич О.П. просит, ссылаясь на абзац 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изменить определение от 20.10.2020 и постановление от 11.03.2021 и указать, что судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок должника Михалкин Э.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав имеющиеся возражения, пришел к выводу о том, что заявленные Михалкиным Э.А. расходы фактически им понесены и документально подтверждены, поэтому счел заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, продолжительности рассмотрения и сложности дела принял законное и обоснованное определение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что требование конкурсного управляющего, предъявленное к Михалкину Э.А. в рамках оспаривания сделок должника, являлось необоснованным, что послужило поводом для обращения Михалкина Э.А. с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Михалкина Э.А. о взыскании судебных расходов полностью, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание значительный объем проделанной работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически единственный приведенный в кассационной жалобе довод сводится к тому, что согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанный довод конкурсного управляющего не заявлялся им ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, поэтому не может быть расценен судом кассационной инстанции как не получивший надлежащей судебной оценки нижестоящих инстанций.

Учитывая, что требование Михалкина Э.А. о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, такие судебные расходы действительно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 35.

При этом конкурсный управляющий, как лицо, обязанное вести реестр требований кредиторов должника, не лишен возможности самостоятельно разрешить указанный вопрос, основываясь на результатах рассмотрения настоящего обособленного спора, определив очередность его удовлетворения, либо при наличии разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, довод кассатора о неправильном применении судами норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном их толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А21-8911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" Некревича Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова