Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-9026/21 по делу N А56-60514/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А56-60514/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 29.12.2020 N 65/ТО/16-25117),

от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Щеглова А.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-60514/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), о взыскании 13 056 207 руб. убытков в виде стоимости принятых и оплаченных дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 14.07.2007 N 130 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерным отказ судов во взыскании с Общества заявленной суммы убытков с учетом того, что в полном объеме строительные работы по Контракту Обществом не выполнены, комплекс зданий в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию, исполнительная документация по объекту Обществом Управлению не передавалась. Заявитель указывает, что спорные дополнительные работы, а также работы, выполненные с нарушениями условий Контракта и технической документации, были оплачены им по принятым актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в общем объеме работ, однако они были выявлены в 2019 году в ходе комиссионной проверки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось по поручению Управления (заказчика) выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге - в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.8 Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 2.9 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта заказчик обязан осуществить контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

На основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний от 21.11.2019 N исх-01-87767 комиссией, в которую входили должностные лица кадрового состава ФСИН России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.11.2016 по 01.11.2019, в том числе на предмет расходования выделенных бюджетных средств в рамках федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)".

Как указало Управление, в ходе проведенной комиссией проверки, оформленной актом от 26.12.2019, было установлено, что Обществом выполнены дополнительные работы, не включенные в Контракт, на сумму 11 601 400 руб., которые ошибочно были оплачены Учреждением.

Кроме того, в ходе осмотра здания были выявлено, что некоторые согласованные в Контракте работы выполнены с нарушениями технической документации Контракта - монтаж металлических конструкций усиления балкона по оси А в осях 10-11, не предусмотренный строительной документацией. Стоимость данных работ составила 1 454 807 руб. и была ошибочно оплачена Учреждением по актам формы КС-2 от 31.01.2017 N 1, от 29.05.2017 N 5 и от 25.07.2017 N 8.

По результатам проверки Управлению предписано принять меры к выяснению обстоятельств, связанных с принятием и оплатой фактически не выполненных строительно-монтажных работ, а также проверить факты завышения сметной стоимости строительных и ремонтных работ.

В свою очередь Управление обратилось к Обществу с претензией о взыскании неправомерно полученной подрядчиком платы по Контракту.

Поскольку плату за дополнительные работы генеральный подрядчик не вернул и стоимость некачественно выполненных в рамках Контракта работ не возместил, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные Обществом работы подлежали оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены государственными контрактами, правовое регулирование которых определялось нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Договору Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные Управлением без замечаний, в том числе акты формы КС-2 от 31.01.2017 N 1, от 29.05.2017 N 5 и от 25.07.2017 N 8.

В рамках дела N А56-102196/2018 арбитражным судом было установлено, что до расторжения Контракта Управление приняло у Общества результаты работ по актам приемки законченного строительством объекта от 02.12.2017 N 1 - 10 (форма КС-11), от 07.12.2017, от 15.12.2017, от 21.12.2017 и от 28.12.2017, а от подписания актов N 11- 15 от 22.01.2018, от 23.01.2018, от 21.02.2018, от 21.03.2018, от 23.03.2018 и акта приемки незавершенного строительством объекта от 26.03.2018 N 16 немотивированно отказалось.

Из обстоятельств указанного дела N А56-102196/2018 также следует, что объект эксплуатируется заказчиком с декабря 2017 года и до декабря 2019 года заказчик не предъявлял подрядчику существенных замечаний по объему и качеству выполненных на объекте работ.

По результатам исследования представленных Обществом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 судами установлено, что заявленные Управлением дополнительные работы, не включенные в Контракт, в этих документах не поименованы, имеются лишь сведения об общестроительных работах, выполненных на основании согласованных сторонами строительных смет. Работы по металлическим конструкциям усиления балкона по оси А в осях 10-11 не вошли в объем работ, которые Управление приняло по актам выполненных работ КС-2 от 31.01.2017 N 1, от 29.05.2017 N 5 и от 25.07.2017 N 8 и оплатило.

При этом судебные инстанции обоснованно отметили, что выполненные спорные работы не являлись скрытыми и могли быть заблаговременно обнаружены Управлением в ходе визуального осмотра объекта. При таких обстоятельствах суды имели основания критически отнестись к позиции Управления, которое обнаружило завышение объема работ и недостатки работ, включенных в Контракт, спустя столь длительный период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А56-102196/2018, признали отсутствие оснований для взыскания с подрядчика заявленных убытков.

Доказательств некачественного выполнения работ Управление не представило.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, поскольку о выявленных завышении объемов работ и о недостатках работ Управлению должно было быть известно с даты подписания актов приемки работ, Управлением был пропущен срок исковой давности в отношении требований, основанных на актах выполненных работ за 2014 - 2017 годы. Апелляционный суд скорректировал позицию суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности не был пропущен по акту от 25.07.2017; вместе с тем требования по означенным актам были рассмотрены судами по существу и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту у судов не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-60514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина