Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7920/21 по делу N А56-81525/2017

30 июня 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от Селиванова Д.П. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 15.08.2020), от Тарасовой М.А. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 19.08.2020), от ООО "Питер-Констракшн" представителя Мальцевой Е.П. (доверенность от 03.09.2020), от ООО "Смольный квартал" представителя Силиной Н.Ф. (доверенность от 01.02.2021), от Новиковой К.С. представителя Шалхаровой Т.А. (доверенность от 21.06.2021), от Фролова М.В. представителя Позолотина П.А. (доверенность от 27.03.2017), от Позолотиной Т.М. представителя Позолотина П.А. (доверенность от 05.04.2017), от Каретникова В.А. представителя Позолотина П.А. (доверенность от 16.03.2017), от Позолотиной М.В. представителя Позолотина П.А. (доверенность от 09.07.2018), Позолотина П.А. (паспорт),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Дмитрия Петровича и Тарасовой Марины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-81525/2017/з.12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество), введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Решением от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Определением от 28.01.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Селивановой Анны Сергеевны в части передачи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, временный номер - 168, этаж 5, секция/подъезд 4, строительные оси Ж2-ГГ2; 24(2)-29(2), общая площадь 97,8 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., участок 21 (восточнее д. 15, корп. 1, лит. А), с указанием размера исполненных обязательств - 5 766 940 руб. Также признано обоснованным требование в сумме 800 000 руб., отнесенное в четвертую очередь удовлетворения.

Определением от 16.01.2020 в порядке разрешения разногласий было определено, что требование Селивановой А.С. (тр.160) по договору от 18.12.2014 N 18/12/14-П018-С2 подлежит удовлетворению путем перечисления 5 766 940 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

Определением от 15.03.2019 включено в реестр участников строительства Общества требование Селиванова Дмитрия Петровича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, временный номер - 183, этаж 9, секция/подъезд 4, строительные оси Е2-П2; 26(2)-30(2), общая площадь 46,55 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., участок 21 (восточнее д. 15, корп. 1, лит. А) с указанием размера исполненных обязательств - 2 699 900 руб.

Определением от 29.07.2020 в порядке разрешения разногласий было определено, что требование Селиванова Д.П. (тр.147) по договору от 18.12.2014 N 18/12/14-183-С-2 подлежит удовлетворению путем перечисления 2 699 900 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

Селиванов Д.П., Тарасова Марина Александровна, Селиванова А.С. 06.10.2020 обратились в суд заявлением о замене конкурсного кредитора Селивановой А.С. на Тарасову М.А. в части права требования передачи доли в размере жилого помещения - названной трехкомнатной квартиры (размер исполненных обязательств 2 883 470 руб.); замене конкурсного кредитора Селивановой А.С. на Селиванова Д.П. в части права требования передачи доли в размере указанного жилого помещения (размер исполненных обязательств 2 883 470 руб.); о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи Селиванову Д.П. в собственность долей в размере 2/3 нежилого помещения 19Н, кадастровый номер 78:11:0006062:4463; о замене способа исполнения обязательства застройщика путем передачи Тарасовой М.А. в собственность долей в размере 1/3 нежилого помещения 19Н; погашении требования Селиванова Д.П. по договорам долевого участия от 18.12.2014 18/12/14-168-С2 и 8/12/14-183-С2 в полном объеме; погашении требования Тарасовой М.А. по договору долевого участия от 18.12.2014 18/12/14-168-С2 в полном объеме.

Определением от 09.12.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме; требование Тарасовой М.А. погашено путем передачи доли в размере 1/3 нежилого помещения N 19Н, требование Селиванова Д.П. погашено путем передачи доли в размере 2/3 нежилого помещения N 19Н; требования Тарасовой М.А. и Селиванова Д.П. исключены из реестра требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение от 09.12.2020 в части признания погашенными требований Тарасовой М.А. и Селиванова Д.П. путем передачи долей нежилого помещения N 19Н и исключения их из реестра требований кредиторов отменено, в удовлетворении заявления о погашении требований Селиванова Д.П., Тарасовой М.А. путем передачи долей в праве на нежилое помещение и исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Селиванов Д.П. и Тарасова М.А. просят отменить постановление от 20.04.2021, оставить в силе определение суда от 09.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податели указывают на необходимость соблюдения принципа равенства ввиду наличия удовлетворенных и неоспоренных требований кредиторов о погашении требования путем передачи в собственность имущества должника. По мнению подателей кассационной жалобы, права кредиторов четвертой очереди, в том числе подателя апелляционной жалобы Ча Татьяны Ги-Черовны, нарушены не были. Кроме того, податели жалобы указывают на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции относительно рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смольный квартал" (далее - ООО "Смольный квартал"), так как наличие у общества текущего требования к должнику не свидетельствует о наличии у него права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В письменной позиции кредитор Позолотин Прохор Анатольевич просит оставить без изменения постановление от 20.04.2021, отказав в удовлетворении кассационной жалобы. По мнению кредитора, не представлены соответствующие доказательства достаточности помещений при возможном их распределении, не соблюдена пропорциональность.

В отзыве на жалобу кредитор Перова Вера Федоровна возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что ее денежное требование третьей очереди не погашено в настоящее время.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель кредитора Новиковой Ксении Сергеевны доводы подателей кассационной жалобы поддержала. Представители Общества, кредиторов, ООО "Смольный квартал" возражали против отмены постановления апелляционной инстанции, в то же время представитель Общества поддержал доводы относительно отсутствия у ООО "Смольный квартал" права на апелляционное обжалование.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования Селиванова Д.П. и Тарасовой М.А. в части погашения их требований путем передачи нежилого помещения N 19Н, суд первой инстанции указал на то, что до настоящего времени отсутствуют правопритязания на указанное нежилое помещение, его кадастровая стоимость не превышает сумму требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части передачи нежилого помещения N 19Н в пользу Тарасовой М.А. и Селиванова Д.П., указал на наличие у должника притязаний иных кредиторов, также претендующих на передачу жилых помещений (в условиях осуществления должником двойных продаж), наряду с кредиторами по денежным требованиям по различным правовым основаниям, часть которых также учитывается в составе третьей очереди удовлетворения в качестве денежных обязательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Порядок и условия погашения требований участников строительства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме регулируются положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Для целей погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений статус участников строительства является равным независимо от того в какой из реестров включены их требования: в реестр передачи квартир или обычный (денежный).

Как правомерно указал апелляционный суд, вопросы замены объекта с согласия участника строительства при передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения могут разрешаться в исключительных случаях и только при установлении всех юридически значимых и существенных обстоятельств, позволяющих применить положения, установленные подпунктом 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Такой совокупности обстоятельств апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, поскольку имеются непогашенные требования участников строительства, в том числе перед лицами, обязательства которых с должником имели вторичный характер на тождественные жилые помещения (двойные продажи), перед иными кредиторами, имеющими денежные требования к должнику, в том числе и по обязательствам текущего характера. Документально подтвержденных сведений о наличии отказов участников строительства, состоящих в соответствующем реестре по передаче жилых помещений, от получения иных жилых помещений в материалы обособленного спора не представлено. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств достаточности помещений, что могло бы позволить приступить к разрешению вопроса о возможности замены соответствующих объектов посредством их передачи участникам строительства.

Указанные обстоятельства препятствуют разрешению вопроса о передаче конкретного помещения заявителям, поскольку нарушаются права иных лиц на равную защиту своих прав и погашение своих требований к должнику разрешенными законом способами при выявленной недостаточности помещений для погашения всех требований участников строительства.

Кроме того, апелляционный суд указал на неправомерность действий конкурсного управляющего должником по замене объектов и денежных требований заявителей в целях погашения требований отдельных кредиторов - участников строительства. В целях равной правовой защиты кредиторов - участников строительства, не получивших удовлетворение своих требований от должника, в условиях недостаточности соответствующих объектов для погашения их требований в случае выявления конкурсным управляющим определенного количества свободных от обязательств объектов (жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений), которые составляют конкурсную массу должника, с учетом их недостаточности для погашения всех требований участников строительства и недостижения принципиальной договоренности между конкурсным управляющим и всеми указанными лицами - участниками строительства, в том числе путем мирового соглашения, не нарушающего требований закона и прав иных лиц, указанные помещения, по общему правилу, в рамках конкурсного производства предполагаются к реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, с последующим осуществлением расчетов с кредиторами и при соблюдении очередности удовлетворения требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Селиванова Д.П. и Тарасовой М.А. о погашении их требований путем передачи нежилого помещения, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, правомерно пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, и невозможности разрешения вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи им нежилых помещений по правилам статьи 201.11 названного Закона в индивидуальном порядке.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции была дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам подателей жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 09.12.2020 не нарушает права Ча Т. Г.-Ч., последняя, являясь кредитором четвертой очереди, вправе обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве Общества.

При наличии в производстве суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсных кредиторов Ча Т.Г.-Ч, Кирюшиной Ольги Николаевны, Крылова Олега Игоревича довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на неправомерное рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Смольный квартал", не являющегося в настоящее время кредитором по текущим платежам, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, такое нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части отмены определения от 09.12.2020, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-81525/2017/з.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селиванова Дмитрия Петровича и Тарасовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова